Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26929/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-55499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Голей П.И. - доверенность от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2013) ОАО "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55499/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "САО "Гефест"

к ОСАО "РЕСО- Гарантия", ОАО "Северное управление строительства"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 147 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации и о взыскании с открытого акционерного общества "Северное управление строительства" 12 026 руб. 23 коп. ущерба. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 274 руб. 72 коп. почтовых расходов, и о взыскании с ОАО "Северное управление строительства" 280 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.09.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Северное управление строительства" 12 026 руб. 23 коп. ущерба и 280 руб. 75 коп. почтовых расходов, ОАО "Северное управление строительства" обратилось с жалобой в суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Северное управление строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "САО "Гефест" и ОСАО "РЕСО- Гарантия" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2013, причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (полис по страхованию транспортных средств от 10.05.2012 N 201487-НТЛ) автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак В159ЕН178.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Клименко В.И., управлявшим автомобилем "ПАЗ 32053", государственный регистрационный знак АК35047, принадлежащим на момент ДТП ОАО "Северное управление строительства" и застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0180217873).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "Вариант", выполнявшему ремонт транспортного средства, 81 665 руб. 32 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 N 821.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Клименко В.И. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец направил в адрес указанной страховой компании претензию о возмещении понесенных убытков в размере 81 665 руб. 32 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 491 руб. 49 коп., в удовлетворении требования в сумме 19 173, 83 руб. отказало.

Полагая, что отказ в выплате в полном объем не обоснован, истец обратился в суд, предъявив требования к страховщику гражданской ответственности в сумме 7147 руб. 60 коп. и к причинителю вреда в размере 12 026 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, полагает, что в обжалуемой части выводы суда противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В рассматриваемом случае ОАО "Северное управление строительства" в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховало гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО- Гарантия" на основании страхового полиса ВВВ N 0180217873.

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "САО "Гефест" обратилось с иском к ОАО "Северное управление строительства" как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время указанному праву истца, требовать возмещения вреда за счет его причинителя, корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Судом установлено, что обязанность ОАО "Северное управление строительства" по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, при этом, вред, причиненный в рамках спорного ДТП, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО "РЕСО - Гарантия". Возмещение вреда за счет ОАО "Северное управление строительства" возможно только в случае его согласия.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Северное управление строительства" возражал против удовлетворения требований за его счет, при этом, ЗАО "САО "Гефест" было известно о наличии у него договора обязательного страхования, однако истец отказался предъявить требования в адрес страховщика в полном объеме, в то время как лимита ответственности, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, данным правом не воспользовался, более того, возражал против предъявления требования в полном объеме к страховщику ответчика, указывая, что общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Данная позиция противоречит материалам дела, согласно которым общая сумма, причиненного ущерба составила 81 665 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что требования ЗАО "САО "Гефест" к ОАО "Северное управление строительства" о взыскании 12 026 руб. 23 коп. ущерба удовлетворению не подлежат, решение суда в обжалуемой части следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55499/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131) 7147 руб. 60 коп. убытков, 745 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 274 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131) в пользу Открытого акционерного общества "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211) расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов