Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6267/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А14-6672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Павловскгранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловскгранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-6672/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343) к открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды: за период с 20 марта 2013 год по 29 августа 2013 год в размере 119 158 руб. 91 коп.; за период с 20 апреля 2013 год по 29 августа 2013 год в размере 96 676 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - истец, ООО "РОСГРАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее - ответчик, ОАО "Павловскгранит") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды: за период с 20.03.2013 по 29.08.2013 в размере 119 158 руб. 91 коп.; за период с 20.04.2013 по 29.08.2013 в размере 96 676 руб. 10 коп. ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Павловскгранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РОСГРАНИТ" и ОАО "Павловскгранит" были заключены следующие договоры:

- договор аренды трактора N 94-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.04.2012;

- договор аренды грохотов N 281-11/АТ от 12.10.2011;

- договор аренды думпкаров N 287-11/АТ от 20.10.2011;

- договор аренды дробилки N 224-11/АТ от 24.10.2011;

- договор аренды бульдозера N 149-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.05.2012;

- договор аренды бульдозера N 138-12/АТ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.04.2012;

- договор аренды бурового станка N 148-12/АТ от 28.04.2012;

- договор аренды экскаватора N 259-11/АТ от 22.09.2011;

- договор аренды питателей N 301-11/АТ от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2873/2013 от 20.05.2013 с ОАО "Павловскгранит" в пользу ООО "РОСГРАНИТ" взыскано 6 540 446 руб. задолженности по вышеперечисленным договорам и 39 351 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по указанным договорам истец, начислив на сумму задолженности проценты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Факт неисполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2873/2013 от 20.05.2013, вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по данному спору ОАО "Павловскгранит" не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендной оплаты и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В этой связи у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 158 руб. 91 коп. за период с 20.03.2013 по 29.08.2013, в размере 96 676 руб. 10 коп. за период с 20.04.2013 по 29.08.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ОАО "Павловскгранит" в пользу ООО "РОСГРАНИТ", проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 20 марта 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 119 158 руб. 91 коп.; за период с 20 апреля 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 96 676 руб. 10 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции разъясняет, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статья 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 678 руб. 40 коп. за период с 20.03.2013 по 26.06.2013, в размере 71 195 руб. 58 коп. за период с 20.04.2013 по 26.06.2013. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 158 руб. 91 коп. за период с 20.03.2013 по 29.08.2013, в размере 96 676 руб. 10 коп. за период с 20.04.2013 по 29.08.2013.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, последующее увеличение периода взыскания при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В свою очередь, основание иска неисполнение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом изменены не были.

Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска и связано с увеличением периода просрочки.

Доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-6672/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-6672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловскгранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова