Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-22042/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А53-26379/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бабичева А.Н. по доверенности от 16.01.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Алмо-Ойл", действующего по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство компании DEZEL INDUSTRY S.A. об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А53-26379/2013 (судья Жигало Н.А.), возбужденному на основании

заявления компании DEZEL INDUSTRY S.A. о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

компания DEZEL INDUSTRY S.A. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на суда Svetoslava (IMO 8863343) и Aleksandr Lebed (8866826), принадлежащие компании SALUTA SHIPPING LIMITED, либо на любое из указанных судов, запретив капитану морского порта Азов выход данных судов (или судна) из порта.

Заявление основано на статье 8 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, подписанной в Брюсселе 10.05.1952, и пункте 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подано в связи с наличием имущественных требований компании DEZEL INDUSTRY S.A. к должникам компании SALUTA SHIPPING LIMITED и компании Kent Shipping and Chartering LTD, вытекающих из поставки судового топлива заявителем по договору поставки судовых припасов от 23.07.2012, заключенному с покупателем компанией Kent Shipping and Chartering LTD.

При этом, как указывает заявитель, поставка осуществлялась на суда, принадлежащие компании SALUTA SHIPPING LIMITED. Сумма поставки составила 202145 долларов США.

Учитывая наличие задолженности по указанному договору поставки припасов N Т-033 от 23.07.2012 и факт нахождения принадлежащих компании SALUTA SHIPPING LIMITED судов Svetoslava (IMO 8863343) и Aleksandr Lebed (8866826) в пределах юрисдикции Арбитражного суда Ростовской области - в акватории морского порта Ростов-на-Дону, компания DEZEL INDUSTRY S.A. полагает возможным наложить на указанные суда арест в целях обеспечения оплаты образовавшейся задолженности и предотвращения причинения компании DEZEL INDUSTRY S.A. значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что одно лишь обстоятельство регистрации должников в офшорных зонах по адресу, фактически являющемуся почтовым ящиком, не свидетельствует о неплатежеспособности компаний SALUTA SHIPPING LIMITED и Kent Shipping and Chartering LTD и отсутствии у должников какого-либо имущества. Напротив, согласно представленным самим заявителем данным Российского морского регистра судоходства одному из указываемых должников - компании SALUTA SHIPPING LIMITED принадлежат на праве собственности 10 морских судов. Согласно представленному досье компании SALUTA SHIPPING LIMITED (по данным компании Эквазис) количество судов в данной компании 19, количество задержаний - всего 2.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что компания SALUTA SHIPPING LIMITED обладает достаточным количеством имущества для погашения задолженности по указанному договору в случае удовлетворения ее требований, имеет положительную характеристику как участник правоотношений, связанных с торговым мореплаванием. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что на момент рассмотрения заявления суда Svetoslava (IMO 8863343) и Aleksandr Lebed (8866826) все еще находятся в акватории порта Ростов-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- морские суда являются мобильными объектами морского транспорта и в течение короткого периода времени могут изменить свое местоположение путем передвижения между портами стран различных юрисдикций, в то время как процедура принудительного исполнения решения иностранного государства занимает очень длительный период времени;

- компания SALUTA SHIPPING LIMITED является оффшорной, местоположение которой неизвестно. Государство места регистрации данной компании не является участником какой-либо международной конвенции по вопросу исполнения судебных решений. Фактически в данном случае морской арест судна является единственным способом обеспечить погашение имеющейся задолженности должником;

- судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявителем при подаче заявления об аресте на депозитный счет суда было внесено встречное обеспечение в размере 7 000 000 руб.;

- судом первой инстанции не было учтено, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора и не приведут к приостановлению хозяйственной деятельности должников и могут способствовать скорейшему урегулированию спора.

В судебном заседании представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 16.01.2013, выданной в порядке передоверия ООО "Алмо-Ойл", действующего по доверенности от 12.09.2012, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, передал суду письменное ходатайство, просил его удовлетворить, указал, что задолженность договору поставки припасов N Т-033 от 23.07.2012 в настоящее время погашена, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.

Представитель заявителя указал, что положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное уполномоченным представителем заявителя, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ компании DEZEL INDUSTRY S.A. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании DEZEL INDUSTRY S.A. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-26379/2013.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина