Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21649/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-18955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бунечко Н.С., паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014

от ответчика: представитель Красношапко Е.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 182-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-18955/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 19 158 767 руб. 70 коп. задолженности, 35 124 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 г. в размере 19158767,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35124,41 рублей за период с 16.08.2013 по 23.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2013 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.10.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 19158767,70 руб. суммы основного долга, 35124,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 23.08.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2013. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, поскольку истцом не доказано своевременное предоставление акта оказания услуг и счета на оплату ответчику. Ответчиком указанные акт оказания услуг и счет получены 09.08.2013, то есть с нарушением п. 5.9. договора. Как указывает заявитель, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 19.08.2013. Судом сделан неверный вывод об обязанности ответчика оплаты услуг истца на основании выставленного счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 163262/25/12 от 10.08.2012 г.

В силу п. 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг согласно п. 5.1 договора является один месяц.

В силу п. 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года на общую сумму 19158767,70 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период по выставленному счету-фактуре N 19 от 31.07.2013 года своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 19158767,70 рублей (с НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Донская энергетическая компания" N 16 от 31.07.2013 года, актом сальдо-перетока за период с 01 по 31 июля 2013 года.

Доводы ответчика о недоказанности своевременного выставления истцом счетов на оплату судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено выставление обществу счетов на оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, приложением N 11 к спорному договору сторонами были определены объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе на июль месяц.

Из этого следует, что на предусмотренный пунктом 5.9 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде обществу были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное невыставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 декабря 2011 года по делу N А53-24701/2010).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным не выставлением обществу счетов за июль 2013 года и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора.

Кроме того, как видно из акта об оказании услуг N 16, таковой подписан сторонами 31.07.2013 г. Иной даты акт не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 23.08.2013 по пункту 5.9 договора (оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным) и начиная с 26.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-18955/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева