Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 03АП-6682/13

г. Красноярск

21 января 2014 г.

Дело N А74-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переваловой Татьяны Владимировны и Перевалова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 октября 2013 года по делу N А74-3481/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Перевалова Татьяна Владимировна и Перевалов Владимир Григорьевич обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Григорию Васильевичу (ИНН 190700005290, ОГРНИП 304190316800057, далее - Перевалов Г.В.), к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ) из деятельности Хакасского регионального филиала о признании кредитного договора от 29.03.2012 N 123700/0054 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства "Золотое Руно" от 01.08.2004 глава крестьянского фермерского хозяйства "Золотое Руно" не имеет единоличного права на заключение договоров, связанных с получением кредитов, данная сделка заключается с общего согласия всех членов фермерского хозяйства. Такое согласие главой крестьянского фермерского хозяйства Переваловым Г.В. у членов фермерского хозяйства Переваловой Т.В. и Перевалова В.Г. получено не было. Однако Перевалов Г.В. заключил кредитный договор, без согласия членов крестьянского фермерского хозяйства Переваловой Т.В. и Перевалова В.Г., истцы не давали согласия и не знали о заключении данного кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" против доводов заявителей возразило, указав на их необоснованность. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявителями не представлено доказательств регистрации соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства "Золотое Руно" от 01.08.2004 налоговым органом (и изменений к нему) в порядке предусмотренном законом. Кроме того, кредитный договор заключен 29.03.2012. 30.03.2012 ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" Порватову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей за приобретаемый фермерским хозяйством "Золотое руно" молодняк бычков. Истцы в соответствии с нормами закона и сущности "крестьянского (фермерского) хозяйства" лично участвуют в деятельности фермерского хозяйства и не могли не знать о приобретении фермерским хозяйством животных, в связи с чем, срок исковой давности в момент подачи искового заявления истек.

Ответчик Перевалов Г.В. отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Истцы представили возражения на отзыв ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Золотое руно" в лице главы Перевалова Григория Васильевича (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.03.2012 N 123700/0054, размер кредита 750 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых, срок погашения (возврата) кредита согласно графику - 26.03.2014.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, банк обратился в суд. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года по делу N а74-1410/2013 с Перевалова Г.В. взыскана задолженность по семи кредитным договорам, в том числе и по договору N 123700/0054.

Истцы, посчитав кредитный договор недействительным в связи с нарушением установленного соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства порядка заключения кредитного договора, обратились в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как доказательств того, что истцам стало или могло быть известно об оспариваемом договоре ранее даты, указанной самими истцами - 28.03.2013, в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с 28.03.2013, на момент обращения истцов в арбитражный суд не пропущен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истцов, возможность восстановить свое нарушенное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Боградского района от 02.04 1998 N 172 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотое Руно" на основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе 10 человек:

(Перевалов Александр Васильевич; Перевалова Тамара Александровна; Павлов Владимир Алексеевич; Павлова Мария Васильевна; Пономаренко Александр Владимирович; Пономаренко Надежда Васильевна; Бахирев Евгений Викторович; Бахирева Елена Васильевна; Перевалова Татьяна Владимировна; Перевалов Григорий Васильевич).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно" утвержден Перевалов Григорий Васильевич.

01.08.2004 указанными членами крестьянского (фермерского) хозяйства подписано соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно".

В соответствии с протоколом собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно" от 21.10.2007 членами крестьянского (фермерского) хозяйства приняты решения об исключении члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно" Павлова Владимира Алексеевича, о принятии Перевалова Владимира Григорьевича в члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно".

Дополнительным соглашением о внесении изменений в соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства от 21.10.2007 в новой редакции изложен список членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно": (Перевалов Александр Васильевич; Перевалова Тамара Александровна; Павлова Мария Васильевна; Пономаренко Александр Владимирович; Пономаренко Надежда Васильевна; Бахирев Евгений Викторович; Бахирева Елена Васильевна; Перевалова Татьяна Владимировна; Перевалов Владимир Григорьевич; Перевалов Григорий Васильевич).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.06.2004 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича внесена запись о физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.1998 Администрацией Боградского района.

С 17.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который определил, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу статьей 4 и 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Пунктом 2 статьи 8 Закона полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства наделен глава фермерского хозяйства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2004 десятью членами крестьянского (фермерского) хозяйства заключено соглашение о создании крестьянского фермерского хозяйства "Золотое Руно". Согласно пункту 3.6.2 соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно" глава фермерского хозяйства в соответствии с полномочиями, установленными настоящим соглашением, распоряжается имуществом и совершает сделки в интересах хозяйства.

Разделом 7 соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое Руно" установлены полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пунктам 7.3 соглашения глава фермерского хозяйства вправе совершать любые сделки, которые необходимы для осуществления фермерской производственно-хозяйственной деятельности. Пунктом 7.4 соглашения предусмотрено, что заключения договоров, связанных с получением кредитов, производится с общего согласия всех членов фермерского хозяйства.

Следовательно, кредитные договоры могли быть заключены главой хозяйства только при наличии согласия членов хозяйства, в том числе Переваловой Татьяны Владимировны и Перевалова Владимира Григорьевича.

Вместе с тем законом N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусмотрены последствия нарушения главой крестьянского (фермерского) хозяйства порядка заключения сделок, установленных соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о предоставлении кредита Перевалов Г.В. указал, что является учредителем фермерского хозяйства со 100% долей. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, в период с 2002 года по настоящее время Перевалов Г.В. систематически кредитовался в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заключил 57 кредитных договоров на сумму более 80 млн. рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что банку в момент заключения кредитного договора от 29.03.2012 N 123700/054 не было известно об ограничении полномочий Перевалова Г.В. на заключение кредитного договора.

Истцы не представили в материалы дела доказательств, опровергающих это обстоятельство. Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитные средства направлены предпринимателем на приобретение молодняка бычков, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2012 N 26 на сумму 450 000 рублей, от 30.03.2012 N 27 на сумму 300 000 рублей. Следовательно, кредитный договор заключен предпринимателем в интересах фермерского хозяйства.

Так как в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 29.03.2012 N 123700/054 может быть признан недействительным только при определенных условиях, недоказанность этих условий является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным по иску Переваловой Т.В. в связи с нарушением части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Банком в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное согласие Переваловой Т.В. от 19.08.2002, выданное Перевалову Г.В. на получение кредита в Хакасском РФ ОАО "Россельхозбанк" в размере, на срок и на иных условиях по своему усмотрению. Следовательно, супруга Перевалова Г.В. предоставила ему все полномочия на заключение сделок в связи с предпринимательской деятельностью Перевалова Г.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания кредитного договора от 29.03.2012 N 123700/054 ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявители не доказали, что оспариваемый кредитный договор заключен ответчиком Переваловым Г.В. с намерением причинить имущественный вред, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного договора ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита для банка является обычной сделкой. Информации о несогласии супруги Перевалова Г.В. на заключение сделки у банка не было. Кроме того, целевое назначение сделки указанное в кредитном договоре и целевое использование денежных средств указывает на то, что сделка была совершена в интересах (фермерского) хозяйства "Золотое руно".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N 123700/0054 от 29.03.2012 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу N А74-3481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда