Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-11706/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-26952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО Фирма "ВЕКТ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

после перерыва: представитель Юшин А.В. по доверенности от 10.09.2012 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ВЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-26952/2012 по заявлению ООО Фирма "ВЕКТ" ИНН 23010326936 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Вект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 рублей, пеней соответствующих оспариваемой сумме, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что до заключения договора с ООО НПП "Геобезопасность" получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность данной фирмы, а именно выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Зайцевой А.А. на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава. Данные обстоятельства подтверждают осторожность, осмотрительность и добросовестность заявителя при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций с ООО НПП "Геобезопасность" и фактическое выполнение работ данной организацией подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, а также протоколом осмотра налоговой инспекции и свидетельскими показаниями бывших сотрудников общества Качкиной Л.А. и Костикова О.Н. Общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проверки в 2011 году не свидетельствует об его отсутствии по данному адресу на момент сотрудничества с заявителем в 2010 году. Директор ООО НПП "Геобезопасность" Зайцева А.А. не является массовым регистратором, а адрес фирмы не используется для массовой регистрации. Суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП "Геобезопасность" с другими поставщиками. Отсутствие перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не говорит о нереальности хозяйственной деятельности, т.к. исходя из тех работ, которые осуществлялись для заявителя, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлись необходимыми условиями осуществления работ, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации, без задействования расчетного счета. В ходе проверки директор ООО НПП "Геобезопасность" Зайцева А.А. не допрашивалась. Заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание счета-фактуры неустановленным лицом, поскольку экспертиза выполнена лишь на основании подписей в счете-фактуре и в светокопии заявления о выдаче паспорта, без использования экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи Зайцевой А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма "ВЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-26952/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе поступили дополнительные материалы по делу. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 26.08.2013 г. был объявлен перерыв до 02.09.2013 г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.09.2013 г. до 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва налогового органа. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2011 по 30.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Анапе была проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "ВЕКТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте от 27.04.2012 N 22-Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 05.06.2012 N 22-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 141 248 рублей, пени по НДС в сумме 236 592 рублей 75 копеек, пени по НДФЛ в сумме 129 рублей, и штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2010 год в сумме 110 642 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 839 рублей.

Не согласившись с решением от 05.06.2012 N 22-Д общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 N 20-12-737 решение от 05.06.2012 N 22-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "ВЕКТ" с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России отказано в удовлетворении жалобы Общества, решение ИФНС России по г-к. Анапа Краснодарского края от 05.06.2012 г. N 22-д и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 г. N 20-12-737 признаны соответствующим налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ в виду несогласия с принятым налоговым органом решением ООО Фирма "ВЕКТ" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На необходимость указания в первичном документе подписи уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указывается также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по на-логу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержден-ные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в обоснование права на налоговый вычет 1 132 862 руб. представило в ходе проведения выездной налоговой проверки договор субподряда от 01.01.2010 г., заключенный между ООО Фирма "ВЕКТ" и ООО НПП "Геобезопасность" (Субподрядчик), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода, канализаций, отопления, электромонтажных работ: химчистки, прачечной и производственных помещений.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2010 г. стоимость работ составляет 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек.

Согласно п. 3 договора от 01.01.2010 г. срок выполнения работ составляет с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Обществом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО НПП "Геобезопасность" в материалы дела представлены: локальный сметный расчет на сумму 7 426 542 рубля 79 копеек; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек; счет-фактура о 31.03.2010 N 000003 на сумму 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек.

Все документы от имени ООО НПП "Геобезопасность" подписаны директором Зайцевой А.А. (т. 1, л.д. 206-223).

Согласно платежному поручению от 28.01.2010 N 41 на сумму 7 426 543 рубля заявитель оплатил выполненные ООО НПП "Геобезопасность" работы.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью экспертного бюро "Параллель" от 27.03.2012 N ЭБП-1-205/2012, счет-фактура, выставленная ООО НПП "Геобезопасность", подписана неустановленным и неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО НПП "Геобезопасность" не находится по юридическому адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС за 4 квартал 2009 года), т.е. до выполнения спорных работ и получения оплаты. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

В уведомлении от 13.10.2011 N 04-24/798, направленном Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Ростовской области в адрес заинтересованного лица в ходе выездной налоговой проверки, содержатся сведения о выявлении схем ухода ООО НПП "Геобезопасность" от налогообложения (т.1, л.д. 126-133).

Последняя налоговая декларация по НДС представлена только за 3 квартал 2010 года нулевыми показателями, тогда как оплата от заявителя с учетом НДС поступила в адрес ООО НПП "Геобезопасность" в данный период согласно платежному поручению от 28.01.2010 N 41 на сумму 7 426 543 рубля. В дальнейшем отчетность не представлялась.

В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях, ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах. В регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней, а указанные в уставе паспортные данные Зайцевой А.А. принадлежат другому лицу - Четверткову А.Л.

В соответствии с протоколом опроса Зайцевой И.Н. (матери Зайцевой А.А.) от 29.12.2011, свидетель пояснила, что ее дочь не проживает по месту прописки в связи с учебой в г. Ростове-на-Дону, никогда не учреждала никаких организаций и не являлась руководителем в каких-либо организациях, в отношении ее были совершены мошеннические действия.

Из анализа банковских выписок ООО НПП "Геобезопасность" следует, что у субподрядчика отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы.

Из пояснений директора Общества Букатой Н.В. следует, что документы от ООО НПП "Геобезопасность" были получены ею уже подписанными, лично с Зайцевой А.А. она не встречалась.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество перед осуществлением сделки не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что имело место формирование формального документооборота в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС у Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в регистрационных документах ООО НПП "Геобезопасность" содержатся недостоверные сведения об учредителе общества, Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации 17.02.2005 несовершеннолетней, так как на момент учреждения организации Зайцевой А.А. было 14 лет, дата ее рождения согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта - 04.02.1991, доказательств ее эмансипации либо согласия родителей на учреждение общества с ограниченной ответственностью не представлено (статьи 18, 26, 27, 66, 88 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")), что также подтверждается протоколом опроса Зайцевой И.Н. - матери Зайцевой А.А. (т. 1, л.д. 136-138).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об учреждении организации Зайцевой А.А., поскольку она стала директором уже в совершеннолетнем возрасте.

Из представленного обществом в материалы дела устава ООО НПП "Геобезопасность" следует, что решением единственного учредителя от 07.02.2005 г. учреждено Общество, учредителем указана Зайцева А.А. (т. 1, л.д. 194-205).

При этом в пункте 3.1 сведения об участниках содержатся сведения о выдаче паспорта Зайцевой А.А. только 01.12.2005 г., а решение об учреждении Общества принято 07.02.2005 г., при этом общество зарегистрировано 17.02.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что паспортные данные учредителя Зайцевой А.А. серии 60 01 N 784494, отраженные в уставе в пункте 3.1 ООО НПП "Геобезопасность", согласно базе данных ФНС России (ЕГРН) в Едином государственном реестре налогоплательщиков указанные соответствуют серии и номеру паспорта, выданного ОВД Азовского района Ростовской области на имя другого лица - Четверикова А.Л., при этом из представленного в материалы дела заявления о выдаче паспорта по форме N 1 следует, что Зайцева А.А. получила паспорт только 01.12.2005 г. серия 6005 N 412502, следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о паспортных данных Зайцевой А.А. в уставе общества подтвержден материалами дела.

Таким образом, в результате оценки представленных Обществом доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, об учреждении Общества несовершеннолетней Зайцевой А.А.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание, результаты почерковедческой экспертизы, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки не отбирались свободные образцы подписи у Зайцевой А.А.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества были изъята счет-фактура N 000003 от 31.03.2010 г. и предоставлена эксперту для исследования, также в качестве сравнительного материала представлена светокопия заявления о выдаче паспорта по форме N 1П. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный, для сравнения образец подписи лица, является достоверным, поскольку в соответствии с положениями п. 8.1 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 28.12.2006 г. N 1105 заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, заполненное ручным или машинописным способом гражданином, обратившимся за получением паспорта. Личная подпись гражданина в заявлении заверяется уполномоченным на это сотрудником (государственным служащим, работником) подразделения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. В данном случае постановка дополнительных вопросов эксперту свидетельствует о необходимости представления эксперту дополнительных материалов для исследования, отсутствующих как у стороны, так и у налогового органа. При этом, налоговая инспекция не обладает полномочиями по истребованию в целях проведения экспертного исследования оригиналов документов у третьих лиц.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов"). Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Обществом не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2012 N ЭБП-1-205/2012, выполненным в соответствии со статьей 95 НК РФ ООО Экспертное бюро "Параллель", подписи в счете-фактуре от 31.03.2010 N 000003 от имени Зайцевой А.А. выполнены неустановленным лицом.

Вместе с тем заявитель не ходатайствовал об исследовании вопроса об умышленном изменении подписи Зайцевой А.А. и о необходимости получения дополнительных свободных образцов почерка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание достоверность предоставленного эксперту свободного образца почерка, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты экспертизы и пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура N 000003 от 31.03.2010 г. подписан неустановленным лицом в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора субподряда б/н от 01.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, из пояснений руководителя общества Букатой Н.В., полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки, по факту установления финансовых взаимоотношений с ООО НПП "Геобезопасность", следует, что контрагент сам вышел на контакт с заявителем. Информацией о том, кто подписывал договор от имени данной организации, Букатая Н.В. не располагает. Договор, копии лицензий на выполнение строительных работ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2009, устава организации и других документов были переданы представителем ООО НПП "Геобезопасность", о чем заранее Букатая Н.В. была поставлена в известность по телефону, при этом документы ей передавались уже подписанные. Сведения о лицах, представлявших названного контрагента при переговорах, не представлены.

Следовательно, непосредственно с руководством ООО НПП "Геобезопасность" при совершении сделки заявитель не контактировал, не обосновал причины выбора именно этой организации. Таким образом, заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание территориальную удаленность Общества и привлеченного субподрядчика (г. Анапа и г. Асай), вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обеспечении работников субподрядчика местами для проживания на время проведения работ, либо сведения о работниках непосредственно выполнявших работу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что фактическое выполнение работ по договору силами ООО НПП "Геобезопасность" в 1 квартале 2010 года подтверждается протоколами допроса от 05.12.2011 N 190 и от 10.11.2011 N 491 бывших работников общества Костикова О.Н. и Качкиной Л.А., протоколом осмотра от 19.03.2012 N 392, составленным налоговым органом, а также представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, ввиду следующего.

В протоколах допроса свидетели Костиков О.Н. и Качкина Л.А. указывают на то, что работы выполнялись привлеченными работниками, но не подтверждают выполнение работ в 1 квартале 2010 года именно силами ООО НПП "Геобезопасность" (т. 1, л.д. 116-121).

Протокол осмотра от 19.03.2012 N 392, составленный налоговым органом, подтверждает выполнение работ на момент осмотра в марте 2012 года, но не свидетельствует о выполнении данных работ именно в 1 квартале 2010 года, а также не подтверждает выполнение работ непосредственно ООО НПП "Геобезопасность". Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет, акт приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура подписаны Зайцевой А.А., не являющейся фактическим руководителем контрагента. Иных доказательств выполнения работ силами ООО НПП "Геобезопасность" в 1 квартале 2010 года суду не представлено.

Одним из доводов заявителя была ссылка на то, что непосредственно сама Зайцева А.А. как учредитель и генеральный директор ООО НПП "Геобезопасность" в рамках налоговой проверки не допрашивалась. Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела факт внесения недостоверных сведений о руководителе данной организации и подписания счета-фактуры неустановленным и неуполномоченным лицом. Показания Зайцевой И.Н. (матери Зайцевой А.А.), отрицающей участие дочери в деятельности названного общества, оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела и приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что провести допрос Зайцевой А.А. не представилось возможным в связи с невозможностью установления её места нахождения.

Таким образом, данный довод не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о получении им учредительных документов и лицензий ООО НПП "Геобезопасность", учитывая обстоятельства их получения и вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела лицензии N 566390 от 16.05.2005 г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и N 566261 от 16.05.2005 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом выданы ООО НПП "Геобезопасность", расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2. В то время как адрес ООО НПП "Геобезопасность" согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, в частности п. 3.1 устава организации, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 5. Следовательно, данные лицензии не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО "НПП "Геобезопасность" работ, по которым заявлен вычет и отсутствии по этой причине права на его получение, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счета-фактуры, договора, форма КС-2 и КС-3 платежного поручения и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-26952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко