Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12985/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А47-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2013 г. по делу N А47-5313/2013 (судья Пирская О.Н.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Введенская И.М. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 N 045/13/02).

Общество с ограниченной ответственностью "Владресурс" (далее - ООО "Владресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод горного оборудования", ответчик) о взыскании 1 046 453 руб. 22 коп., из которых: 1 015 974 руб. - основной долг по договору поставки от 05.05.2012 N 057/12, 30 479 руб. 22 коп. - пени, а также просит взыскать 150 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) требования истца удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Уральский завод горного оборудования" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, которая является необоснованной и чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский завод горного оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, и судом первой инстанции установлено, что 05.05.2012 ООО "Владресурс" был заключен с ООО "Уральский завод горного оборудования" договор поставки N 057/12, согласно спецификации от 16.08.2012 N2 на сумму 1 015 974 руб. (т.1, л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем "продукция"), а покупатель (ответчик) - оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется (передается) в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции. Досрочно поставленную продукцию Покупатель обязан принять и оплатить (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет (передает) продукцию отдельными партиями исходя из условий транспортирования в пределах количества, установленного в Спецификации. Покупатель обязан принять и оплатить отдельно каждую партию продукции, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификации. Общая стоимость договора слагается из стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора может изменяться соответственно при изменении спецификаций, порядок оплаты продукции по данному договору согласовывается в Спецификациях (пункты 3.2-3.3 договора).

Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, согласованной Сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем договоре. Иной способ расчетов подлежит обязательному дополнительному обязательному согласованию сторонами (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции установлено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не белее 3% стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся Поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора поставки N 057/12 от 05.05.2012 г. ООО "Владресурс" в адрес ООО "Уральский завод горного оборудования" в соответствии со спецификацией произведена поставка продукции по товарной накладной N427 от 16.08.2012 г. на общую сумму 1 015 974 руб.

Истец предоставил в адрес ответчика гарантийное письмо N 523/с от 10.08.2012 г. в котором гарантировал произвести оплату в течении 14 дней с момента поступления продукции на склад.

Таким образом, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными материалами дела документами,

Ответчик обязательство не исполнил, в связи с эти истец направил в адрес ответчика претензию N 25/12-2012 от 25.12.2012 об оплате задолженности в сумме 1 015 974 руб. и пени в размере 30 479 руб. 22 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями - о взыскании задолженности, а также пени в размере не более 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по пункту 6.3. договора N 057/12 от 05.05.2012

Установив, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов о незаконности решения суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, расчет сумм взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции, установив факт несения ООО "Владресурс" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, взыскал в пользу истца с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Владресурс" представлены: договор возмездного оказания услуг N 11/16 от 16.11.2012, заключенный между ООО "Владресурс" и ООО "Юридическая фирма "Паритет" (т.1, л.д. 73-74), копия платежного поручения от 30.11.2012 г. N 654 на сумму 50 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 N 3 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора возмездного оказания услуг N 11/16 от 16.11.2012, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено исковое заявление по данному делу при рассмотрении его в Арбитражном суде Оренбургской области.

По результатам исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2013 г. по делу N А47-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев