Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21489/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Честных А.А., представитель (доверенность N 7981 от 21.10.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу NА55-12206/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1116311004083, ИНН 6311130010), г. Самара,

о взыскании 2413322 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 916514 руб. 26 коп. за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84518 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 01488 от 11.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу ЗАО "СамГЭС" взыскано 916514 руб. 26 коп. - задолженности, 48953 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 14028 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20521 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 01488 от 11.05.2012 г. истцом в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. была поставлена ответчику электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры N 874386 от 30.11.2012 г. и N 883902 от 31.12.2012 г., а также платежные требования N335952 от 13.12.2012 г. и N 339349 от 15.01.2013 г. на общую сумму 916514 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 8-9, 12-15).

Факт и объем поставки электрической энергии в спорном периоде подтверждаются расчетами истца, сведениями о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 22-36, 82-84, 135-149).

Кроме того, ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Однако обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет 916514 руб. 26 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 916514 руб. 26 коп. - задолженности за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г., 84518 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 28.08.2013 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48953 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84518 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.12.2012 г. по 28.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 58).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 48953 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 916514 руб. 26 коп. за период с 21.12.2012 г. по 28.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, выступает посредником в договорных обязательствах между жильцами и ресурсоснабжающей организацией и не пользуется чужими денежными средствами, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48953 руб. 80 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-12206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина