Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22168/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-19696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татком" - извещен, не явился,

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - Гафиятуллин А.Н., доверенность от 26 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татком",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-19696/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татком", г. Казань,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,

о признании незаконным постановления N 78/12 от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татком", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, о признании незаконным постановления N 78/12 от 11 декабря 2012 года (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 106-109).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Татком" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, признать незаконным постановление N 78/12 от 11.12.2012 года в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Суд, сделав вывод о надлежащем направлении ответчиком материалов заявителю, не дал оценки доказательствам вручения документов по административному делу "под роспись", а не почтовыми отправлениями.

То есть, ответчик имел возможности направить (вручить) документы по административному делу, и реализовывал их, поскольку находился в непосредственной близости от заявителя.

Аналогичные выводы указаны судом и по доводам ответчика об отсутствии доказательств составления ответчиком протокола в присутствии нарушителя (ООО), доказательств направления его ООО - статьи 29.4, 29.5, 29.7 КоАП РФ), как и отсутствии документов о подготовке административного производства, и их направлении их (извещений ООО о времени и дате составления протокола).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.01.2014 года N х-15/6.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом за неисполнение предписания от 04.09.2012 года N Х-15/637 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татком" был составлен протокол об административном правонарушении N 78/12 от 15.11.2012 года, по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола об административном правонарушении административным органом принято постановление N N 78/12 от 11.12.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

13 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 года N 468 Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.15 данного Положения Госкомитет вправе направлять физическим и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о прекращении и (или) устранении нарушений законодательства в установленной сфере деятельности Госкомитета.

Заявителю предписанием от 04.09.2012 года N Х-15/637 указано прекратить нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении тарифа на электрическую энергию, поставляемую для ООО "УК "Гранит-Дом", а также прекратить нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося во взимании расходов на обслуживание тарифа на передачу электрической энергии. Срок исполнения предписания - до 31.10.2012 года, которое получено заявителем 24.09.2012 г. (л.д. 55).

Информация об исполнении предписания обществом в Госкомитет не представлена.

Факт невыполнения обществом предписания от 04.09.2012 года N Х-15/637 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N 78/12 от 15.11.2012 года и не оспаривается заявителем.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Судом установлено, что уведомление от 01.11.2012 года N Х-15/762 о составлении протокола об административном правонарушении получено заявителем 07.11.2012 года (л.д. 60); копия протокола - 19.11.2012 года (л.д. 64).

Определение об отложении рассмотрения дела от 29.11.2012 года N Х-15/988 о времени и месте рассмотрения дела было направлено заявителю 29.11.2012 года, возвращено отправителю с указанием причины "истек срок хранения".

Согласно сведениям из официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление с указанным определением прибыло в место вручения 03.12.2012 года (л.д. 70).

Заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что копии оспариваемого постановления были направлены в адрес заявителя 12.12.2012 года по адресам его государственной регистрации: г. Казань, ул. Гоголя, 25А, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 58/12, а также по месту фактического нахождения: г. Казань, ул. Волкова, 59 (л.д. 75, 76, 77).

Почтовая корреспонденция была возвращена ответчику организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление административным органом постановления N 78/12 от 11.12.2012 года заявителю, что свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности, а неполучение заявителем данного постановления с учетом непринятия им мер по получению почтовой корреспонденции не является основанием для вывода о нарушении ответчиком требований КоАП РФ.

Доказательства того, что, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, заявитель предпринял меры по получению вынесенного в отношении него постановления, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении связан исключительно с непринятием заявителем соответствующих мер, свойственных добросовестному поведению лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Указанные причины пропуска срока обжалования суд обоснованно посчитал неуважительными.

Обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания принято 11.12.2012 года, копии постановления направлены 12.12.2012 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2013 года.

Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-19696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная