Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15665/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-17890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-17890/2013

по иску ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816)

к ООО "ДиалогСтрой" (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - ООО "ДиалогСтрой", ответчик) с иском о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 125 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 09.09.2013, с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ДиалогСтрой" в пользу ООО "Строй-Гарант" 1 600 000 руб. долга, 92 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 09.09.2013, с последующим их начислением на сумму долга 1 600 000 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. Указывает, что платежные поручения N 151 от 25.06.2013, N 195 от 03.07.2013, N 206 от 08.07.2013 не относятся к платежам по спорному договору. Между сторонами заключен еще один договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в пос. Чапаевский г.Перми от 27.08.2012. Представленные ответчиком платежные поручения являются оплатой именно по данному договору. Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции ст.522 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате работ по спорному договору субподряда от 04.06.2012 возникли у ответчика позднее обязательств по договору от 27.08.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "ДиалогСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Стой-гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в микрорайоне Гайва, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Гайва, согласно проектной документации Шифр 845-09 (п.1.1 договора, л.д.11-27).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 4 850 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 стороны согласовали, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 4 379 998 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 379 998 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.49-65).

ООО "ДиалогСтрой" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору от 04.06.2012, составляет 2 200 000 руб.

В связи с неисполнение обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в сумме 2 200 000 руб. в 5-тидневный срок со дня получения претензии (л.д.9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, применив по аналогии закона ст.522 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец неправомерно не учел при определении задолженности платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 151 от 25.06.2013, N 195 от 03.07.2013, N 206 от 08.07.2013 на сумму 600 000 руб., и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, не согласен с названными выводами суда первой инстанции.

Платежными поручениями N 151 от 25.06.2013, N 195 от 03.07.2013, N 206 от 08.07.2013 ООО "ДиалогСтрой" перечислило ООО "Строй-Гарант" 600 000 руб. Факт получения данных денежных средств истец не отрицает.

В назначении платежа в данных платежных поручения указано - "оплата по договору субподряда строительство газопроводов и газификации".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО "ДиалогСтрой" и ООО "Строй-Гарант" заключен еще один договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в поселке Чапаевский г.Перми от 27.08.2012.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что указанные ответчиком платежи зачтены истцом в счет оплаты по договору субподряда от 27.08.2012, а не по спорному договору.

Суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения ст.522 ГК РФ, денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные истцом по спорным платежным поручениям, отнес к оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.06.2012.

Между тем, применение судом первой инстанции по аналогии закона положений ст.522 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

В соответствии с п.2, 3 ст.522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Указанные нормы закона по аналогии (ст.6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по договору подряда. При этом применение по аналогии ст.522 Кодекса возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны.

Таким образом, для применения в настоящем случае по аналогии закона положений ст.522 ГК РФ, суду первой инстанции следовало установить, какие обязательства возникли ранее. Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Строй-Гарант" по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в поселке Чапаевский г.Перми от 27.08.2012 выполнило работы в ноябре 2012 года. При этом истец ссылается на акты освидетельствования сетей N 1А от 23.11.2012, N 2А от 23.11.2012.

Обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов в микрорайоне Гайва от 04.06.2012, возникла у ответчика 27.12.2012, после получения акта соответствия выполненных работ, выданного Инспекцией государственного строительного надзора.

Ответчик возражений относительно вышеназванных доводов истца не заявил, доказательств, опровергающих названные истцом обстоятельства, не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности того, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 04.06.2012. возникли ранее обязательств по договору от 27.08.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по аналогии закона положений ст.522 ГК РФ и зачета денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 04.06.2012.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.06.2012 в сумме 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 125 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 09.09.2013, с последующим их начислением на сумму 2 200 000 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного решение от 19.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-17890/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДиалогСтрой" (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969) в пользу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816) 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. задолженности, 125 311 (Сто двадцать пять тысяч триста одиннадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2012 по 09.09.2013, с последующим их начислением с 10.09.2013 по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга 2 200 000 руб. по дату фактического погашения задолженности, а также 34 627 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких