Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-14225/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-8091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8091/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - Назарова Н.А. (доверенность от 24.09.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСитиСтрой"), о взыскании задолженности по договору аренды N 4472 от 29.09.2006 за период 01.20.2012 по 31.12.2012 в размере 563 851 руб. 89 коп., по договору аренды N6418 от 27.10.2011 за период 01.07.2012 по 30.10.2012 в размере 425 000 руб., по договору N6899 от 18.06.2012 аренды земельного участка за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 в размере 1 994 руб. 10 коп., всего 990 845 руб. 99 коп. (т.5 л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013 - т. 5 л.д. 47-57) исковые требования удовлетворены: с ответчика - ООО "ПромСитиСтрой" в пользу администрации взыскано 900 845 руб. 99 коп. основного долга, а также государственная пошлина в размере 21 016 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесены исправления в печатном тексте резолютивной части решения от 08.11.2013 и резолютивной части решения в полном объеме от 14.11.2013, касающиеся указания подлежащей взысканию суммы основного долга и размера государственной пошлины. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 об исправлении опечатки с ООО "ПромСитиСтрой" размер суммы основного долга составил 990 845 руб. 99 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - 22 816 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 68-69).

С указанным определением не согласилось ООО "ПромСитиСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не исправил техническую опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изменил содержание судебного акта. Полагает, что внесением исправлений необоснованно возлагается обязанность уплаты арендных платежей и государственной пошлины в большем размере, относительно изначально присужденных.

Также указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом допущена опечатка в датах принятия решения в полном объеме и объявления резолютивной части решения.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность вынесения определения. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из сопоставления резолютивной части решения по настоящему делу до и после исправления опечатки, ее изменение обусловлено исправлением общей суммы долга по трем договорам аренды земельных участков: по договору N 4472 от 29.09.2006, по договору N 6418 от 27.10.2011, по договору N 6899 от 18.06.2012, подлежащей взысканию с ООО "ПромСитиСтрой" (900 845 руб. 99 коп. до и 990 845 руб. 99 коп. после исправления опечатки). Соответственно изменен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Первоначальный вывод суда первой инстанции по рассмотренному спору о взыскании задолженности по арендной плате следует из оглашенной в судебном заседании 08.11.2013 резолютивной части, согласно которой исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым определением суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых сумм по исковому заявлению, без изменения вывода о полном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что такое исправление изменило содержание судебного решения.

Напротив, внесенное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. В мотивировочной части решения (абзацы 3-6, страница 9) содержится указание на обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по трем договорам аренды земельного участка: по договору аренды N 4472 от 29.09.2006 за период 01.20.2012 по 31.12.2012 в размере 563 851 руб. 89 коп., по договору аренды N6418 от 27.10.2011 за период 01.07.2012 по 30.10.2012, в размере 425 000 руб., по договору N6899 от 18.06.2012 аренды земельного участка за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 в размере 1 994 руб. 10 коп., что в сумме составляет 990845 руб. 99 коп.

Размер задолженности, в указанной сумме согласуется с ее расчетом путем сложения, который приведен в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, в резолютивной части объявленной в судебном заседании и резолютивной части решения в полном объеме, а также в тексте указанного решения, указано о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 900 845 руб. 99 коп.

Наличие возможности проверки расчета задолженности, приведенного в мотивировочной части решения, в также сходство значений, отличающихся в указании одной из цифр, сходных в изображении ("0" вместо "9"), свидетельствует об очевидности опечатки, имеющей технический характер.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения, оглашенной сторонам в судебном заседании, резолютивной части решения в полном объеме, а также в тексте указанного решения, на удовлетворение искового заявления в ином размере, чем это указано в тексте обжалуемого определения, в данном конкретном случае является опечаткой, исправление которой не изменяет содержания решения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание решения, подлежит отклонению.

Оценивая внесенные судом исправления в объявленную резолютивную часть решения, текст и резолютивную часть решения, изготовленного в полном объеме, в части взысканной с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода об изменении содержания решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В свою очередь размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям определяется суммой иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определением суда от 25.11.2013 устранена арифметическая ошибка в части государственной пошлины размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения судом допущена опечатка в датах принятия решения в полном объеме и объявленной резолютивной части, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данная описка исправлена по своей инициативе путем вынесения определения от 16.12.2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.71-72).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки в определении от 25.11.2013 не изменило фактического содержания решения от 14.11.2013 и не привело к нарушению прав ООО "ПромСитиСтрой".

Поскольку допущенная опечатка исправлена судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-8091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова