Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15234/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-33995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от истца (открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат"): Шамаров С.И., доверенность от 09.10.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Вегас"): Патысьева В.П., доверенность от 09.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-33995/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6655000411, ОГРН 1026602231468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6655005265, ОГРН 109665400024)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, общество "Юшалинский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ответчик, общество "Вегас") задолженности в сумме 500 000 руб., возникшей в результате неоплаты поставленной продукции, и 126 534 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что общество "Вегас" не получало исковое заявление общества "Юшалинский ДОК" и не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Отмечает, что исковое заявление и копию определения от 09.09.2013 о назначении предварительного заседания ответчик нашел в почтовом ящике 06.10.2013; ни в каких уведомлениях представитель ответчика не расписывался. После того, как ответчик узнал о дате назначения предварительного судебного заседания, он сразу подготовил отзыв на иск, который поступил судье только после объявления резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того до начала судебного разбирательства представителем общества "Вегас" был сделан телефонный звонок помощнику судьи с просьбой отложить судебное разбирательство на другой день, по причине нахождения представителя в командировке для участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, которому также было сообщено о направлении в арбитражный суд отзыва на иск. При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без участия представителя ответчика, перейдя из предварительного судебного заседания в основное. Помимо этого ставит под сомнение наличие перед истцом задолженности в спорной сумме. Также обращает внимание на то, что в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, последний был лишен возможности сделать заявление об истечении срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Вегас", доверенности на представителя ответчика Патысьеву В.П. от 09.09.2013, детализации звонков от 14.10.2013, двух справок об участии представителя ответчика в других судебных процессах, копий акта сдачи-приемки работ по заготовке и вывозке древесины от 08.06.2010, договора подряда от 02.04.2010 и акта сверки расчетов за период с 02.04.2010 по 30.09.2010 между истцом и ответчиком.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к делу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Вегас", доверенность на представителя ответчика Патысьеву В.П. от 09.09.2013, детализацию звонков от 14.10.2013, две справки об участии представителя ответчика в других процессах. Указанные документы приобщены, т.к. они представлены в обоснование процессуальных действий ответчика.

В приобщении остальных документов, относящихся непосредственно к существу спора, отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.3) (в апелляционной жалобе ответчик указал на получение определения от 09.09.2013 о назначении предварительного заседания - 06.10.2013), представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2013 участия не принимал, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, способом направления письменного отзыва с прилагающимися к нему документами посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" не воспользовался (отзыв и документы были направлены только посредством почтовой связи 08.10.2013).

Ссылка ответчика на факт направления им в Арбитражный суд Свердловской области отзыва с приложениями также отклоняется.

Как видно из материалов дела, действительно отзыв ответчика поступил в канцелярию суда 14.10.2013, но уже после оглашения резолютивной части решения; непосредственно судье отзыв передан 15.10.2013. Определением суда от 16.10.2013 отзыв возвращен обществу "Вегас".

Таким образом, поступивший в суд первой инстанции отзыв с приложенными к нему копиями документов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку документы поступили в суд по почте уже после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о совершении его представителем телефонного звонка, поскольку из представленной детализации звонков от 14.10.2013 апелляционному суду не представляется возможным установить, ни с кем именно из работников суда состоялся телефонный разговор, ни содержание телефонного разговора.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва ответчиком заявлено не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "Вегас" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции вышеназванных документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 02.04.2010 N 16/04 по товарной накладной от 08.06.2010 N 583 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2010 по 27.02.2011 по ставке рефинансирования 7,25% годовых.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом недопустимости ссылки на новые доказательства (договор подряда, акта сдачи-приемки работ, квитанции к РКО и расписку в получении денежных средств, акт сверки взаимных расчетов как доказательство зачета встречных требований) в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, касаемые ненадлежащего извещения его о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в том числе, о невозможности по указанной причине сделать заявление об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 по делу N А60-33995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова