Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-6953/13

21 января 2014 г.

А43-1119/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-1119/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон", г.Новосибирск (ОГРН 1025203723192, ИНН 5262072280), индивидуальному предпринимателю Харитонову Михаилу Серафимовичу (ИНН 526300488717), индивидуальному предпринимателю Веденееву Юрию Александровичу (ИНН 526221117910), индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Ивановне (ИНН 526200147390, ОГРН 307526234600022), о взыскании 585 865 руб. 86 коп. и выселении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - не явился, извещен;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - Шакая Л.С. на основании доверенности от 25.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Серафимовича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Веденеева Юрия Александровича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Ирины Ивановны - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон", индивидуальному предпринимателю Харитонову Михаилу Серафимовичу, индивидуальному предпринимателю Веденееву Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Ивановне о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 526 977 руб. 36 коп. и процентов за период с 23 июня 2011 года по 30 июля 2013 года в размере 58 888 руб. 50 коп., а также выселении из нежилого помещения N 3 общей площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Рокоссовского, д.19, литера А, предпринимателей Харитонова М.С., Веденеева Ю.А., Агафоновой И.И. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в пользу истца 585 865 руб. 86 коп., в том числе 526 977 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 58 888 руб. 50 коп. процентов, выселив из нежилого помещения N 3 общей площадью 137,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Рокоссовского, д.19, литера А, индивидуальных предпринимателей Харитонова М.С., Веденеева Ю.А. и Агафонову И.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая с общества сумма задолженности, а также сумма неосновательного обогащения завышена в несколько раз от средней суммы арендной платы за аналогичные помещения в городе. Также судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр площади в аналогичном помещении.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2004 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района города Нижнего Новгорода (балансодержатель) и ООО "Сезон" (арендатор) подписали договор аренды N 7/1011, по условиям которого последний принял в аренду нежилое помещение N 3 площадью 153,20 квадратных метров (с учетом антресоли), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Рокоссовского, д. 19, литера А, для размещения магазина.

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 06.04.2004.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составила 12 670 руб. 94 коп. в месяц, без учета НДС, и подлежит оплате арендатором в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Н.Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 06.04.2004 по 05.04.2007 (пункт 8.3 договора). Государственная регистрация договора N 7/1011 от 05.04.2004 в установленном порядке сторонами не производилась.

Согласно акту осмотра объекта муниципального нежилого фонда от 06.08.2012, составленному с участием директора ООО "Сезон", последнее использует спорное помещение под магазин.

Письмом от 20.08.2012 Комитет уведомил ООО "Сезон" о необходимости возврата помещения и оплаты неосновательного обогащения за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, 15.05.2013, ООО "Сезон" (субарендодатель) и предприниматель Агафонова И.И. (субарендатор) подписали договор субаренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.05.2013 последняя прияла в пользование спорное помещение для осуществления торговой деятельности.

Актом инспекции от 30.07.2013, составленным работниками Комитета с участием незаинтересованных лиц, установлено, что по договору субаренды с ООО "Сезон" предприниматель Агафонова И.И. занимает помещение площадью примерно 16,5 квадратных метров (по плану БТИ часть помещения N 1) для осуществления торговой деятельности (продукты и кулинария), помещение площадью примерно 16 квадратных метров, в котором установлены прилавки, временно торговля не ведется (по плану БТИ часть помещения N 8). По договорам о совместной деятельности Агафонова И.И. сдала предпринимателю Веденееву Ю.А под ремонт обуви и сумок часть помещения площадью 23,2 квадратных метров (по плану БТИ помещения N 2), предпринимателю Харитонову М.С. - под торговлю лесом помещение площадью примерно 13,8 квадратных метров (по плану БТИ помещения N 9), ООО "Колобок" - под торговлю выпечкой помещение площадью примерно 14 квадратных метров (по плану БТИ часть помещения N 8).

Оплата за пользование спорным помещением произведена ООО "Сезон" частично, задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года составила 526 977 руб. 36 коп.

Учитывая отсутствие со стороны ООО "Сезон" платежей за использование муниципального помещения и неисполнение обществом обязанности по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Сезон" неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 526 977 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2011 года по 30 июля 2013 года в размере 58 888 руб. 50 коп., а также выселение предпринимателей Харитонова М.С., Веденеева Ю.А., Агафоновой И.И. из нежилого помещения N 3 общей площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Рокоссовского, д.19, литера А.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения платы за пользование имуществом и отсутствия доказательств возврата помещения истцу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером платы за пользование спорным помещением, считая его завышенным в несколько раз от среднерыночной стоимости аренды за аналогичные помещения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами с 06.04.2004 по 05.04.2007.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды от 05.04.2004 N 7/1011 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что между сторонами состоялись отношения по аренде нежилого помещения, соответственно указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в договоре аренды от 05.04.2004 N 7/1011 (раздел 4).

Факт пользования ООО "Сезон" спорным помещением в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование спорным имуществом в полном объеме за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование объектом аренды материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 526 977 руб. 36 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 888 руб. 50 коп. за период с 23.06.2011 по 30.07.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о завышенном применении размера оплаты за пользование спорным помещением являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из вышеизложенного.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" состоялись правоотношения по аренде. Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договоре аренды от 05.04.2004 N 7/1011.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления задолженности по оплате за пользование спорным помещением исходя из применения среднерыночной стоимости аренды за аналогичные помещения у суда не имелось.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения относительно проверки судебного акта в части требования о выселении предпринимателей из спорного помещения сторонами не заявлялись.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-1119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова