Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25808/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-47613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25808/2013) ООО "Терос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-47613/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Терос"

о взыскании 418 535,36 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терос" о взыскании 392395 руб. 14 коп. задолженности по договору от 25.04.2013 г. N 20-А065250 за период с 25.04.2013 г. по 30.09.2013 г., 26 140 руб. 22 коп. пени по состоянию на 26.07.2013 г.

Решением суда от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Терос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Терос", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.04.2013 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Терос" (арендатор) заключен договор N 20-А065250 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 33,9кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной переулок, д. 7, литера Г.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Терос" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 392395 руб. 14 коп. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 26140 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "Терос" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 35, 36), которыми суд направлял по юридическому адресу ООО "Терос" и по адресу арендуемого Обществом помещения копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-47613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина