Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22041/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-21237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-21237/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1131674000512, ИНН 1646034359),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1091682000233, ИНН 1639040288),

о признании права собственности на автомобили и специальную технику: марки "ЗИЛ" 431412, 1991 года изготовления, шасси (рама) N 3215229, модель и номер двигателя Д-240-254546, синего цвета; марки "ЗИЛ" 431412, 1979 года изготовления, шасси (рама) N 270995, модель и номер двигателя 360196, зеленого цвета; снегопогрузчик марки КО-206А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 745, двигатель N 251240, желтого цвета; снегопогрузчик марки КО-206-М, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1610, двигатель N 847944, желтого цвета,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобили и специальную технику: марки "ЗИЛ" 431412, 1991 года изготовления, шасси (рама) N 3215229, модель и номер двигателя Д-240-254546, синего цвета; марки "ЗИЛ" 431412, 1979 года изготовления, шасси (рама) N 270995, модель и номер двигателя 360196, зеленого цвета; снегопогрузчик марки КО-206А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 745, двигатель N 251240, желтого цвета; снегопогрузчик марки КО-206-М, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1610, двигатель N 847944, желтого цвета.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на автомобили: марки "ЗИЛ" 431412, 1991 года изготовления, шасси (рама) N 3215229, модель и номер двигателя Д-240-254546, синего цвета; марки "ЗИЛ" 431412, 1979 года изготовления, шасси (рама) N 270995, модель и номер двигателя 360196, зеленого цвета. Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, является неправомерным, поскольку в соответствии с п.59 Постановления Президиумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Истец исходит из того, что во внесудебном порядке ему не удалось разрешить данный вопрос, так как невозможно произвести регистрацию автотранспорта в ГИБДД и получить государственные регистрационные номера.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

02.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 22-КП купли-продажи автомобилей и спецтехники, согласно которому истец приобрел автомобили и специальную технику: марки "ЗИЛ" 431412, 1991 года изготовления, шасси (рама) N3215229, модель и номер двигателя Д-240-254546, синего цвета; марки "ЗИЛ" 431412, 1979 года изготовления, шасси (рама) N270995, модель и номер двигателя 360196, зеленого цвета; снегопогрузчик марки КО-206А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 745, двигатель N251240, желтого цвета; снегопогрузчик марки КО-206-М, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1610, двигатель N847944, желтого цвета.

В соответствии с п.3.2 договора оплата покупателем по указанному договору произведена путем взаимного зачета имеющейся задолженности продавца перед покупателем (истцом) согласно ст.410 ГК РФ и в соответствии с актом взаимозачета (л.д.11). Таким образом, на основании совершенной 02.07.2013 г. между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "ПСК "СпецТехСтрой" сделки согласно договору N 22-КП купли-продажи автомобилей и спецтехники право собственности на вышеуказанные проданные автомобили и спецтехнику перешло от ответчика к истцу.

Согласно исковому заявлению материально-правовым основанием является требование о признании права собственности на автотранспортные средства и спецтехнику со ссылкой на статьи 12, 223, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, отсутствие нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика влечет отсутствие необходимости обращения истца в суд, его интересы могут быть урегулированы иными органами во внесудебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Между тем, ответчик право собственности истца на объекты движимого имущества не оспаривает, на имущество собственные права не заявляет, следовательно, спор о праве отсутствует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17373/08 создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При указанных обстоятельствах, иск о признании права собственности на автомобили предъявлен к ненадлежащему ответчику и основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что во внесудебном порядке ему не удалось разрешить данный вопрос, так как невозможно произвести регистрацию автотранспорта в ГИБДД и получить государственные регистрационные номера не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционный суд отмечает, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за истцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование требования о признании права собственности доказательства несения истцом бремя содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательства об уплате транспортного налога, налоговые декларации по транспортному налогу, бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытков, данные о техническом осмотре транспортных средств до наложения ареста и другие допустимые доказательства) в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, принятое по делу N А65-21237/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев