Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21760/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-12799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве": директор Колпакова А.В., паспорт, представитель Поляничко Г.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014

от МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону": представитель Дурглишвили Г.Г., паспорт, доверенность N 817 от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-12799/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (ИНН 6162049240, ОГРН 1076162004687)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6168000820, ОГРН 1026104365605)

о взыскании 160 581 руб. 64 коп.,

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (далее - ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону", учреждение) о взыскании убытков в размере 160581, 64 руб.

В свою очередь, МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" о расторжении договора N 113 от 05.03.2012.

Решением от 18.11.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик скрыл факт отсутствия градостроительного плана и, заведомо зная о невозможности получить градостроительный план на момент проведения аукциона, возложил эту обязанность на подрядчика (ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве"). Подрядчик, не зная о том, что градостроительного плана территории больницы не существует, не зная о невозможности получения плана по причине нарушения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону на земельном участке больницы, заключил договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации строительства городской клинико-диагностической лаборатории для обслуживания детского населения г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39 на условиях заказчика. Градостроительный план был утвержден только 09 октября 2013 года и, соответственно, ранее указанного срока не мог быть получен ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве". Исполнение муниципального контракта стало невозможным в части прохождения экспертизы в силу нарушений заказчиком условий контракта в виде не предоставления исполнителю исходных данных для составления технической документации. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выдано отрицательное заключение, одной из причин которого было не предоставление градостроительного плана. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил правоотношениям между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" и ИП Коробейниковой В.Н.

Представители ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить возражения истца на отзыв ответчика.

Представитель МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил отказ от встречного иска.

Представители ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" оставили вопрос об удовлетворении ходатайства МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" об отказе от встречного иска на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 января 2014 года до 17 час. 35 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (подрядчик), определенным по результатам открытого аукциона в электронной форме N 03583002804112000034 заключен договор N 113, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика (Приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора) работы по разработке проектной документации строительства городской клинико-диагностической лаборатории для обслуживания детского населения г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39 с получением заключения государственной экспертизы документов в течение 2012 года и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет: 2 939 967,34 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договора, начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 01.12.2012.

Как установлено пунктом 10.1 договора, договор считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, взятыми на себя в рамках договора, но не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 19.3, договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" выполнялись работы.

Проектная документация по объекту передана ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", однако градостроительный план МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" не представлен.

В рамках заключенного договора, в связи с необходимостью получения градостроительного плана, 12.12.2012 между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (заказчик) и ИП Коробейниковой В.Н. (подрядчик) заключен договор субподряда N 86/12, предметом которого является топографическая съемка масштаба 1:500 территории "Городской больницы N 20" по адресу: пр. Коммунистический, 39. ИП Коробейниковой В.Н. выполнены работы в части объекта, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 39. Вышеуказанные работы оплачены в размере 160 581,64 руб.

Однако, как указывает ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве", по причинам, обусловленным неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана, задания на проектирование, технических условий, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

В связи с чем, не предоставление МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" градостроительного плана земельного участка, по мнению ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве", является ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках заключенного договора.

Поскольку ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" в связи с исполнением условий договора N 113 от 05.03.2012 осуществлен ряд мероприятий по сбору исходных данных для проектирования, в том числе и по подготовке градостроительного плана, что подтверждается договором субподряда N 86/12 от 12.12.2012 и выполнением в рамках данного договора работ, то расходы, связанные с выполнением данных работ должен нести заказчик (МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"), в связи с чем, ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 160581,64 руб.

В свою очередь, МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" подано встречное исковое заявление о расторжении спорного договора N 113 от 05.03.2012. Как следует из встречного иска, договор N 113 от 05.03.2012 подлежит расторжению, ввиду того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обязанность по предоставлению положительного заключения экспертизы ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" не выполнена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено статьей 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" ссылается на то, что им понесены убытки в размере 160581,64 руб. Сумма данных убытков мотивирована необходимостью заключения договора субподряда N 86/12 с ИП Коробейниковой В.Н., предметом которого является топографическая съемка масштаба 1:500 территории "Городской больницы N 20" по адресу: пр. Коммунистический, 39. ИП Коробейниковой В.Н. выполнены работы в части объекта, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 39. Вышеуказанные работы оплачены ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" в размере 160581,64 руб. Обществом представлен договор N 86/12 от 12.12.2012, платежное поручение N 380 на сумму 160 581,64 руб., акт N 86/12 приема-сдачи выполненных работ. Проведение топографической съемки объекта вызвано необходимостью получения градостроительного плана в Департаменте архитектуры и градостроительства, тогда как градостроительный план ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" для направления в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не представлен, что стало причиной отрицательного экспертного заключения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" убытков в размере 160581,64 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Как следует из п. 2.4 договора N 113 от 05.03.2012, цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, стоимость доставки, расходы по прохождению государственной экспертизы проектной документации, расходы на получение данных в городских коммунальных структурах и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость расходных материалов, расходы на страхование, пошлины, налоги и сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 9 Задания на выполнение работ (приложение N 1 к договору N 113 от 05.03.2012), исходные данные получает проектная организация. Затраты включены в стоимость проектных работ.

Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.08 г. "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" к исходным данным отнесены правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик определен по результатам открытого аукциона в электронной форме N 03583002804112000034, с победителем заключен договор N 113, соответственно, с аукционной документацией ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" ознакомлено, договор подписан обществом без замечаний и возражений. Из условий договора следует, что получение исходных данных возложено на подрядчика. Более того, затраты за получение исходных данных включены в стоимость проектных работ (п. 9 Задания, п. 2.4 договора N 113).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязуется привлекать субподрядчиков к выполнению обусловленных договором работ только с предварительного письменного согласия заказчика. Объем работ, выполняемых субподрядчиками не должен превышать 30% объема работ, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств письменного согласия заказчика на заключение договора N 86/12 от 12.12.2012 с ИП Коробейниковой В.Н. обществом не представлено.

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомлять заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору или делающих невозможным достижение результата работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело переписку сторон, письма, направленные в различные организации с целью получения градостроительного плана, а также документы, подтверждающие отсутствие градостроительного плана и доводы общества об обязанности учреждения представить градостроительный план, пришел к правильному выводу о том, что общество, при неполучении исходных данных, в том числе градостроительного плана территории, не воспользовалось предоставленным ему правом и работы на объекте не приостановило.

Наличие факта понесенных затрат, связанных с топографической съемкой объекта, в рамках исполнения обязательств по договору N 113 от 05.03.2012, не может считаться следствием возникновения убытков у общества, поскольку работы не приостановлены последним, в связи с не предоставлением градостроительного плана.

Таким образом, в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в размере 160581,64 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассмотрев заявленное учреждением встречное исковое заявление о расторжении договора N 113 от 05.03.2012 в связи с неисполнением обществом условий данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение просит суд расторгнуть договор от 05.03.2012 N 113 ввиду неисполнения обязательств ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" в части выполнения работ в полном объеме, а также в части выполнения работ с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, взятыми на себя в рамках договора, но не позднее 31.12.2012.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание условия договора подряда от N 113 от 05.03.2012, в том числе согласованный сторонами срок, в течение которого должны были быть выполнены работы - не позднее 01.12.2012, отсутствие доказательств, подтверждающих окончание обусловленных договором работ в указанный срок, а также истечение срока действия спорного договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" заявлен отказ от встречного иска о расторжении договора N 113 от 05.03.2012.

Представители ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" оставили вопрос об удовлетворении ходатайства МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" об отказе от встречного иска на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени учреждения заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (главный врач Дронов Ю.И.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-12799/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-12799/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6168000820, ОГРН 1026104365605) из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска платежным поручением N 5423284 от 10.07.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (ИНН 6162049240, ОГРН 1076162004687) из федерального бюджета 908 рублей 73 копейки госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 000279 от 26.11.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева