Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20614/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-28253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013

по делу N А32-28253/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросхлебкондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения заместителя управления по жалобе на постановление от 28.06.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края выделил требования об оспаривании предписания в отдельное производство (л.д. 4-5)).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа вынесено с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлением не был доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на законность и обоснованность принятого управлением решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в деянии общества имеются событие и состав вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер", в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" генеральный директор ОАО "Новоросхлебкондитер" Булейко А.М., являясь ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соответствующего обучения не имеет.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 N 14-02/50-96-ЭП-01 (л.д. 41-47).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 14-02-96-ЭП-2.

Постановлением от 18.06.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 08.08.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1/1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 14-02/50-96-ЭП-2-1, постановление изменено и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласилось с указанным решением административного органа от 08.08.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1/1, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из решения от 08.08.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1/1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 14-02/50-96-ЭП-2-1, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания, обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 73 главы XIII "Основы формирования экологической культуры" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что событие административного правонарушения, как оно отражено административным органом в названных процессуальных документах, не соответствует диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение в виде отсутствия у директора общества специальной подготовки в области обращения с отходами является нарушением законодательства об обращении отходов производства и потребления, и подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным.

Решение административного органа от 08.08.2013 N 14-02/50-96-ЭП-2-1/1 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-28253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко