Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15372/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-15612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камский кабель",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 года

по делу N А50-15612/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании штрафа за невыборку продукции,

установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невыборку продукции в размере 627 956 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" взыскан в пользу открытого акционерного общества "Химпром" штраф в размере 313 978 руб.08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что ответственность сторон установлена разделом 8 договора поставки N 01/7575 от 25.01.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2011, и согласно указанному выше протоколу согласования разногласий, ответственность за несвоевременную выборку товара покупателем исключена из договора.

Указывает, что на спецификацию N 2 от 02.11.2011 направляли протокол разногласий. В этой связи считает, что фактически между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора поставки (закрепленными в спецификации N 2), полагая, что в рамках спецификации N 2 договор поставки является незаключенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Указывает, что стороны в спецификации N 2 включили условие об ответственности за невыборку, непоставку/недопоставку товара и установили ее размер 50% от невыбранного, непоставленного/недопоставленного товара. Подписав спецификацию N 2, стороны приняли на себя обязательства по выполнению договора и приняли на себя ответственность, которую согласовали. Указывает, что спецификация N 2 была подписана без протокола разногласий.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.01.2011 N 01/7575 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в 2011 году, а покупатель - принять и оплатить Ацетонанил Н в количестве 21,6 тонн, ДФГ - 3,51 тонны партиями в соответствии с графиком поставки, цене и показателям качества товара, согласованными сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Поставщик утверждает разнарядку на товар в течение 14 рабочих дней с момента ее получения; в случае несоответствия разнарядки спецификации поставщик вправе не утверждать разнарядку на товар; в случае не утверждения поставщиком разнарядки на товар она считается недействующей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % предоплаты партии товара, указанной в спецификации, на основании счета поставщика в течение трех дней с момента его получения покупателем.

Как указано в спецификации N 2 от 02.11.2011, срок действия договора поставки от 25.01.2011 продлен до 31.12.2012 (п.1 спецификации). В данной спецификации стороны оговорили поставку с января по декабрь 2012 года, равномерно по кварталам, ацетонанила Н в количестве 30 тонн на сумму 3 588 321 руб., а также дифенилгуанидина технического в количестве 3 тонн на сумму 530 093 руб. 76 коп.

Ответчик нарушил условия договора, допустив невыборку продукции в 2012 году, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 спецификации N 2 (л.д.18) предусмотрено, что в случае отказа покупателя полностью или частично от приемки и /или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договора, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости непринятого и/или невыбранного товара.

Невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке, определенном договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (п.6 спецификации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы спецификацией N 2 от 02.11.2011 (п.6) следует, что невыборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке определенным договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки предусмотренные спецификациями к договору.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара, учитывая согласованное сторонами условие договора об ответственности за невыборку товара (продукции), предусмотренное в п.5 спецификации N 2, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции исходя из обстоятельств спорных правоотношений, доводов ответчика, с учетом того, что ответчик допустил несоблюдение договорных условий о количестве подлежащей поставке продукции, производимой истцом, принимая во внимание, что нарушений иных условий договора поставки ответчиком не допущено, совершенное нарушение не привело к возникновению убытков истца (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению в 2 раза, то есть до 313 978 руб.08 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие об ответственности за невыборку товара исключено из договора в процессе его заключения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и в силу изложенного выше отклонены. В этой связи апелляционный суд оснований для их переоценки не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках спецификации N 2 договор поставки является незаключенным, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Из договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2011) следует, что стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара автотранспортом покупателя либо автотранспортом поставщика при условии оплаты транспортных расходов покупателем (пункт 3.4.). При этом стороны договорились, что обязательство поставщика по поставке партии товара покупателю автотранспортом покупателя считаются выполненными в момент передачи партии товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (грузоотправителя). Право собственности на партию товара и риски случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика покупателю с момента передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) и вручения товарно-транспортных документов. Датой (моментом) поставки товара считается дата передачи партии товара на складе грузоотправителя, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.6.).

В материалах дела имеется спецификация N 2 от 02.11.2011 (л.д. 18) на поставку ацетонанила Н в количестве 30 тонн на сумму 3 588 321 руб., а также дифенилгуанидина технического в количестве 3 тонн на сумму 530 093 руб. 76 коп. равномерно по кварталам с января по декабрь 2012 года, содержащая подписи сторон и оттиск печати ответчика в отсутствие оговорки "с протоколом разногласий". Иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела имеется товарная накладная N 4774 от 26.04.2012 на поставку товара на общую сумму 240 486 руб. 36 коп. (л.д. 19), указанная товарная накладная содержат подписи сторон и оттиск печати ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия ответчика по получению товара по товарной накладной N 4774 от 26.04.2012 следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте на получение товара по условиям заключенного договора в рамках согласованной спецификации N 2 от 02.11.2011.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-15612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова