Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6319/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальгипротранс": Матвеенко А.Н., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 62;

от ТСЖ "Сокольники": Боглевский С.И., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица МУП г. Хабаровска "УКС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники" на решение от 11.10.2013 по делу N А73-1856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальгипротранс"

к товариществу собственников жилья "Сокольники"

о взыскании 15 836 469,64 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства"

и по иску товарищества собственников жилья "Сокольники"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206) (далее - ТСЖ "Сокольники") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 15 836 469,64 рублей, составляющих долг за выполненные проектные работы в сумме 14 403 075,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное государственное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721) (далее - МУП г. Хабаровска "УКС").

Определением суда от 13.08.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-5547/2013 по иску ТСЖ "Сокольники" к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании недействительным договора уступки прав от 28.04.2010.

До принятия окончательного решения по делу ОАО "Дальгипротранс" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска, просило взыскать с ТСЖ "Сокольники" 18 717 084,80 рублей, составляющих задолженность в сумме 17 283 691 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393,80 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.10.2013 уточненные требования ОАО "Дальгипротранс" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении иска ТСЖ "Сокольники" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.04.2010 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске ОАО "Дальгипротранс" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку выполненные истцом проектно-изыскательские работы переданы заказчику - МУП г. Хабаровска "УКС" за пределами срока исковой давности, что подтверждается, по мнению заявителя, разрешением на строительство от 16.08.2007 N КГ27301000-84/07, Положительным заключением государственной экспертизы от 18.07.2007 N 201-07/ХГЭ-0201/18.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт сдачи выполненных истцом работ третьему лицу - МУП г. Хабаровска "УКС".

Считает вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и взыскании неосновательного обогащения противоречащим материалам дела, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с признанием действительным договора уступки прав (цессии) от 28.04.2010.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-5002/2010, N А73-965/2009, из которых следует, что спроектированные истцом объекты возведены третьим лицом в 2008 году. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что акты сдачи-приемки выполненных истцом проектных работ от 2011 года являются достоверными. О фальсификации указанных актов ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "УКС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию ТСЖ "Сокольники" к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора уступки прав недействительным.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сокольники" уточнил требования апелляционной жалобы: просил отменить оспариваемое решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, возражений в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным не представил. Указал также, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между ОАО "Дальгипротранс" и ТСЖ "Сокольники", со стороны последнего оформлены формально, подпись представителя ТСЖ не оспаривает.

Представитель ОАО "Дальгипротранс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ "Сокольники" к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора недействительным сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ТСЖ "Сокольники" (ТСЖ) заключен договор инвестирования комплекса инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской г. Хабаровска (т. 2 л.д.л.д.65-69).

Согласно пункту 1.2 договора застройщик осуществляет за счет ТСЖ строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма финансирования строительства объекта включает в себя, в том числе, расходы на изготовление проекта и рабочей документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно принимать и полностью оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.09.2005 МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключены с ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) следующие договоры на выполнение проектных и изыскательских работ:

- договор от 30.11.2005 N 311 на разработку проектной документации "Малоэтажная застройка жилого дома по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Проект. Рабочая документация, 1 пусковой комплекс. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 8 063 860 рублей (т.1 л.д.л.д.14-25);

- договор от 29.03.2007 N 311/1 на разработку проектной документации "Малоэтажная застройка жилого дома по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Рабочая документация, 2 пусковой комплекс. Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, составляет 11 217 316 рублей (т.1 л.д.л.д.26-31);

- дополнительное соглашение от 16.06.2008 N 1 к договору от 29.03.2007 N 311/1 на выполнение работ по разработке проектной документации указанного объекта строительства, инженерно-геодезические работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 468 342 рублей (т.1 л.д.л.д.47-50);

- договор от 14.11.2007 N 396/1 на разработку рабочей документации "Газоснабжение малоэтажной застройки жилого района по ул. Воронежская- Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 5 453 134 рублей (т.1 л.д.л.д.33-39).

Платежными поручениями от 20.09.2006 N 645, от 12.04.2007 N 317, от 10.12.2007 N 260, от 09.11.2007 N 137 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты по договорам N 311, N 311/1, N 396/1 денежные средства в общей сумме 5 893 761 рублей (т.1 л.д.л.д.78-81).

28.04.2010 между МУП г. Хабаровска "УКС" (цедент) и ТСЖ "Сокольники" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по договорам от 30.11.2005 N 311 и от 31.08.2006 N 396 (т.1 л.д.70).

Письмом от 29.04.2010 исх. N 3-13/646 МУП г. Хабаровска "УКС" уведомило ОАО "Дальгипротранс" о состоявшейся уступке по договорам от 30.11.2005 N 311 и от 31.08.2006 N 396 (т.1 л.д.71).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 N 291, от 01.11.2011 N 290, от 01.11.2011 N 292, от 01.11.2011 N 293, ТСЖ "Сокольники" приняло выполненные ОАО "Дальгипротранс" работы по договору от 29.03.2007 N 311/1 на сумму 11 217 316 рублей, по договору от 30.11.2005 N 311 на сумму 2 975 380 рублей, по дополнительному соглашению от 16.06.2008 N 1 к договору N 311/1 на сумму 468 342 рублей, по договору от 14.11.2007 N 396/1 на сумму 5 453 134 рублей (т.1 л.д.л.д.72-78).

Работы приняты ТСЖ "Сокольники" без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, 06.11.2009 между ТСЖ "Сокольники" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 311/2 на выполнение рабочей документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Генеральный план, электроснабжение (т.1 л.д.л.д.47-50).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 847 476 рублей, включая НДС - 129 276 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010 N 1 подрядчиком выполнены работы по указанному договору в полном объеме на сумму 847 476 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений к их объему и качеству (т.1 л.д.76).

Кроме того, 11.11.2009 между ТСЖ "Сокольники" (заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 311/3 на выполнение рабочей документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Наружные сети водопровода и канализации (т.1 л.д.л.д.61-69).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 2 215 804 рублей, включая НДС - 338 004 рублей.

Выполненные подрядчиком работы по договору N 311/3 на сумму 2 215 804 рублей приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2010 N 343 без замечаний и возражений (т.1 л.д.77).

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору N 311, договору N 311/1 и дополнительному соглашению к нему, договору N 396/1, принятие ТСЖ "Сокольники" обязательства по оплате выполненных работ, а также наличие задолженности по договорам N 311/2, N 311/3 явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ТСЖ "Сокольники", ссылаясь на отсутствие согласия кредитора - ОАО "Дальгипротранс" на перевод долга и отсутствие согласия собственника имущества МУП г. Хабаровска "УКС" на заключение договора уступки, обратилось с требованием к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора уступки права недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Сокольники" к МУП г. Хабаровска "УКС" о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение спорной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСЖ "Сокольники" права обжаловать сделку МУП г. Хабаровска "УКС" по указанному основанию, а также применил срок исковой давности, установленный статьями 181, 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В указанной части решение суда не оспорено.

Сложившиеся отношения сторон по договорам от 06.11.2009 N 311/2, от 11.11.2009 N 311/3 судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно материалам дела, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами от 06.11.2009 N 311/2 и от 11.11.2009 N311/3, надлежащим образом. Указанные работы переданы заказчику и приняты последним по актам сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010 N 1 на сумму 847 476 рублей (договор N 311/2), от 19.10.2010 N 343 на сумму 2 215 804 рублей (договор N 311/3) без замечаний и возражений (т.1 л.д.д.76-77).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам составляет 3 063 280 рублей.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам N N 311/2, 311/3 в заявленном размере.

Возражений относительно правомерности взыскания указанной суммы ответчиком не представлено.

ТСЖ "Сокольники", обратившись с апелляционной жалобой, не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон вытекают из подрядного договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом договоров N 311, 311/1, 396/1, заключенных между ОАО "Дальгипротранс" и МУП г. Хабаровск "УКС", является выполнение разработки проектной документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска" Проект. Рабочая документация, 1 пусковой комплекс (договор N 311), 2-ой пусковой комплекс (договор N 311/1), инженерно-геодезические работы (дополнительное соглашение к договору N 311/1), Газоснабжение объекта (договор N 396/1).

Доказательств сдачи выполненных подрядчиком работ заказчику по спорным договорам - МУП г. Хабаровск "УКС" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно накладным, имеющимся в материалах дела, ОАО "Дальгипротранс" передавало промежуточную и окончательную документацию по договору N 396/1 ТСЖ "Сокольники" (т. 2л.д.л.д.99-118).

01.11.2011 ОАО "Дальгипротранс" и ТСЖ "Сокольники" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 293, по которому ответчик принял выполненные истцом работы по договору N 396/1 на сумму 5 453 134 рублей (т.1 л.д.78).

Техническая документации по проекту "Малоэтажная застройка микрорайона по ул. Воронежская - ул. Трехгорная в Краснофлотском районе" (договоры N 311, 311/1) передана ТСЖ "Сокольники" по накладным от 12.04.2010 N 376, от 11.11.2009 N 796 (т.2 л.д.л.д.130-131).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 N 291, от 01.11.2011 N 290, от 01.11.2011 N 293 ОАО "Дальгипротранс" передало, а ТСЖ "Сокольники" приняло выполненные истцом работы по договорам N 311, 311/1, дополнительному соглашению к договору N 311/1 (т.1 л.д.л.д.72-74).

Факт подписания указанных актов со стороны ответчика последним не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что акты действительно были подписаны ТСЖ "Сокольники", но формально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке указанной статьи в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт сдачи выполненных истцом работ ответчику.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении спорных работ ранее и наличии оснований применения исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных истцом работ заказчику - МУП г. Хабаровска "УКС". Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение государственной экспертизы является несостоятельной, поскольку данный документ не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения положительного заключения между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение проектных работ, которые были включены в положительное заключение (договор от 06.11.2009 на выполнение рабочей документации "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска". Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Генеральный план. Электроснабжение."; договор от 11.11.2009 N 311/3 на выполнение работ по разработке рабочей документации "наружные сети водопровода и канализации").

В этой связи ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела заявления о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что работы истцом выполнялись в интересах ответчика, и приняты им по вышеуказанным актам без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорным работам, суд первой инстанции, учитывая произведенную частичную оплату по спорным договорам, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 220 411 рублей в виде неосновательного обогащения.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 14 220 411 рублей, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам N N 311/2, 311/3 в сумме 3 063 280 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393,80 рублей.

При этом, период просрочки на сумму неосновательного обогащения рассчитан по правилам статьи 1107 ГК РФ со следующего дня после приемки работ, а на сумму долга с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в соответствии с пунктами 3.4 договоров N 311/2 и N 311/3.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, разрешив спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-1856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская