Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-5641/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А74-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 01.09.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Божкова Олега Павловича): Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 25.10.2013 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2013 года по делу N А74-2527/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (далее - истец, ООО "Пищевые ингредиенты") (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божкову Олегу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Божков О.П.) (ИНН 246300392086, ОГРН 304246306500102) о взыскании 142 092 рублей 54 копеек, в том числе 122 274 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.01.2011 N 18/11 и 19 818 рублей 36 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С ИП Божкова О.П. в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано 138 573 рубля 17 копеек, в том числе 119 073 рубля 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 19 499 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А74-2527/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель требования ООО "Пищевые ингредиенты" не признал, ссылаясь на то, что договор поставки от 18.01.2011 N 18/11 им не подписывался, следовательно, условия договора поставки, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки сторонами не согласованы. Ответчик просил произвести уменьшение размера взыскиваемых сумм процентов и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность неисполненным обязательствам.

Истец представил отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, заявленное требование просил удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения достоверности подписи Божкова О.П. в договоре поставки от 18.01.2011 N 18/11.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 15 января 2014 года.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2011 между ООО "Пищевые ингредиенты" (поставщик) и ИП Божковым О.П. (покупатель) заключен договор поставки N 18/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставленные товары не позднее 14 дней с даты приемки товара. По истечению 2 месяцев и 7 дней с даты приемки товара покупателем сумма задолженности по оплате поставленного товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% ежедневно от стоимости переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и каждый раз автоматически продлевается на 1 год на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора.

Согласно товарным накладным от 19.07.2011 N 2793, от 02.08.2011 N 3052, от 18.08.2011 N 3408, от 23.08.2011 N 3487, от 29.09.2011 N 4244, от 07.10.2011 N 4427, от 17.10.2011 N 4607, от 26.10.2011 N 4826, от 21.12.2011 N 6035, от 06.04.2012 N 1829, от 10.04.2012 N 1900, от 13.04.2012 N 2021, от 17.04.2012 N 2073, от 27.04.2012 N 2305, от 04.05.2012 N 2419 истец в 2011 и 2012 годах передал ответчику товар на общую сумму 151 628 рубль 13 копеек. Для оплаты товара истец предъявил ответчику счета-фактуры от 19.07.2011 N 1655, от 02.08.2011 N 1804, от 18.08.2011 N 2002, от 23.08.2011 N 2045, от 29.09.2011 N2490, от 07.10.2011 N 2609, от 17.10.2011 N 2723, от 26.10.2011 N 2846, от 21.12.2011 N 3591, от 06.04.2012 N 1105, от 10.04.2012 N 1142, от 13.04.2012 N 1221, от 17.04.2012 N1244, от 27.04.2012 N 1389, от 04.05.2012 N 1478 на общую сумму 151 628 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 122 274 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по истечении двух месяцев и семи дней со дня передачи товара на сумму долга по каждой товарной накладной в размере 1% ежедневно от стоимости переданного товара по день фактической уплаты долга за период с 13.06.2012 по 18.03.2013, а также и 19 818 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты цены товара за период с 21.04.2012 по 18.03.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227, статьи 228, части 6.1 статьи 268, пунктов 12, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (заявленные по настоящему делу требования к предпринимателю превышают сто тысяч рублей (142 092 рублей 54 копеек), документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были).

Суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ООО "Пищевые ингредиенты" подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно позиции сторон и требованиям истца основанием для иска ООО "Пищевые ингредиенты" явилось нарушение ИП Божковым О.П. сроков исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором поставки от 18.01.2012 N 18/11 срок.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А74-4379/2012, согласно которому рассмотрен спор по иску ООО "Пищевые ингредиенты" к ИП Божкову О.П. о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2012 N 18/11, установлен факт заключения сторонами указанного договора поставки.

Соответствующий спор был рассмотрен между теми же лицами, следовательно, факт заключения сторонами договора поставки от 18.01.2012 N 18/11 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежит доказыванию в данном деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции вынес определение об отклонении ходатайства ИП Божкова О.П. о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения достоверности подписи Божкова О.П. в договоре.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что условия договора поставки от 18.01.2012 N 18/11, в том числе по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, сторонами не согласованы, поскольку ИП Божковым О.П. указанный договор лично не подписывался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик выставленные ему счета для оплаты за поставленный товар оплатил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, что подтверждают представленные в дело платежные поручения: счет-фактура от 19.07.2011 N 1655 оплачен 10.01.2012; от 02.08.2011 N 1804 оплачен 02.11.2011; от 18.08.2011 N 2002 оплачен 21.11.2011; от 23.08.2011 N 2045 оплачен 21.11.2011; от 29.09.2011 N 2490 оплачен 26.12.2011; от 07.10.2011 N 2609 оплачен 10.01.2012; от 17.10.2011 N 2723 оплачен 24.02.2012; от 26.10.2011 N 2846 оплачен 10.01.2012; от 21.12.2011 N 3591 оплачен 22.03.2012; от 06.04.012 N 1105 оплачен 31.07.2012; от 10.04.2012 N 1142 оплачен 18.04.2013; от 13.04.2012 N 1221 оплачен 31.07.2012; от 17.04.2012 N 1244 оплачен 18.04.2013; от 27.04.2012 N 1389 оплачен 18.04.2013, от 04.05.2012 N 1478 оплачен 18.04.2013.

Ответчик факт поставки товара в его адрес по указанным товарным накладным и нарушение сроков оплаты не оспорил.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставленные товары не позднее 14 дней с даты приемки товара. По истечению 2 месяцев и 7 дней с даты приемки товара покупателем сумма задолженности по оплате поставленного товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% ежедневно от стоимости переданного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по поставленному товару.

Следовательно, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.3 договора, являются платой, увеличивающей стоимость товара, и подлежат взысканию с ответчика отдельно от мер гражданско-правовой ответственности, в том числе от взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не оплатил полученный от истца товар по вышеуказанным товарным накладным, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Истец неправомерно начислил проценты по товарной накладной от 13.04.2012 N 2021 (счет-фактура от 13.04.2012 N 1221) за период с 20.06.2012 по 18.03.2013. Товар по указанной накладной оплачен 31.07.2012 платежным поручением от 31.07.2012 N 217, что указано истцом в справке - таблице по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом по указанной товарной накладной подлежат начислению на стоимость товара 1410 рублей за период с 20.06.2012 по 30.07.2012 (41 день) и составят 578 рублей 10 копеек, а не 3778 рублей 08 копеек, как заявлено истцом по расчету суммы иска.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, в данной ситуации применению не подлежит. Значит, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного с ответчика за пользование коммерческим кредитом по договору подлежат взысканию проценты в сумме 119 073 рублей 48 копеек.

Кроме соответствующей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты цены товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора воля сторон ООО "Пищевые ингредиенты" и ИП Божкова О.П. была направлена на установление платы за коммерческий кредит вплоть до полного погашения задолженности покупателем (пункт 2.3 договора), а также на определение меры ответственности за неисполнение обязательства (пункт 5.2 договора). При этом с учетом разной природы указанных платежей отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскание платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара установленных пунктом 2.3 договора подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем в ходе проверки обоснованности заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен период нарушения срока оплаты по товарной накладной от 13.04.2012 N 2021. Неустойка за просрочку оплаты по указанной товарной накладной подлежит начислению на стоимость товара 1410 рублей за период с 28.04.2012 по 30.07.2012 (94 дня) и составит 132 рубля 54 копейки, а не 451 рубль 02 копейки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не привел оснований для ее снижения, кроме как указание на ее несоразмерность и необходимость применить ставку для расчета неустойки в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия со стороны ответчика иных мотивов для снижения размера неустойки не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичном удовлетворению в сумме 19 499 рублей 69 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "22" июля 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика пропорционально к размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2013 года по делу N А74-2527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божкова Олега Павловича (ИНН 246300392086, ОГРН 304246306500102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" 138 573 рублей 17 копеек, в том числе 119 073 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 499 рублей 69 копеек неустойки, 5132 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева