Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6489/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гвасюги-ДВ": Сапожников Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гвасюги-ДВ" на решение от 25.10.2013 по делу N А73-11314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1072713000392, ИНН 2713015099, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рп Переясловка, ул. Октябрьская, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвасюги-ДВ" (ОГРН 1112720001239, ИНН 2720044340, место нахождения: 682933, Хабаровский край, р-н имени Лазо, с. Гвасюги, ул. Джанси Кимонко, 19)

о взыскании 102 885,50 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Среднехорская энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвасюги-ДВ" (далее - ООО "Гвасюги-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 в размере 102 885,50 рублей.

Решением суда от 25.10.2013 года заявленные ООО "МРКЦ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гвасюги-ДВ" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование указывает на то, что уведомления из Арбитражного суда Хабаровского края о вызове в судебное заседание в его адрес не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРКЦ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

ООО "МРКЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.09.2012 между ООО "МРКЦ" (Агент) и МУП "Среднехорская энергетическая компания" (Принципал) заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1 договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории.

ООО "МРКЦ" в интересах МУП "Среднехорская энергетическая компания" осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги (пункт 3.8 договора).

Впоследствии, 01.01.2013 между МУП "Среднехорская энергетическая компания" (электроснабжающая организация), ООО "Гвасюги-ДВ" (абонент) и ООО "МРКЦ" (Расчетный центр) заключен договор на пользование электрической энергией.

В соответствии с разделом 2 договора, энергоснабжающая организация оказывает абоненту услуги по отпуску электроэнергии, а абонент принимает и оплачивает отпущенную электроэнергию.

Договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся на основании тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

На момент заключения договора плата за отпуск электрической энергии взымалась по тарифу 20,78 руб. за кВт,ч. без учета НДС (постановление от 10.10.2012 г. N 32/12), с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - по тарифу 22,53 за кВт,ч. без учета НДС ( пункт 5.2 договора).

Оплата за отпущенную абоненту электроэнергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Расчетный центр выписывает счет-фактуру за отпущенную электроэнергию на основании справок, предоставленных энергоснабжающей организацией Расчетному центру (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 абонент производит оплату согласно счетам-фактурам не позднее 15-го числа за отчетным месяцем.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 102 885,50 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гвасюги-ДВ" по оплате, поставленной в его адрес электрической энергии, послужило основанием для обращения ООО "МРКЦ" с настоящими требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика в спорный период поставлял электрическую энергию. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату выставленных в его адрес счетов-фактур не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты счетов-фактур, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 102 885, 50 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 27.09.2013 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: Хабаровский край, р-н имени Лазо, с. Гвасюги, ул. Джанси Кимонко, 19.

Данное письмо получено под роспись гр. Сусликовым 07.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 104).

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 года по делу N А73-11314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова