Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26846/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-31867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ивановой Ю.С., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): представителя Иоселевой М.Н., доверенность от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26846/2013) ЗАО "Конвера-Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-31867/2013 (судья Рагузина П.Н.),

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Конвера-Дороги"

о взыскании 3 840 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 3840 руб. неустойки по государственному контракту от 27.08.2012 N 0372200213512000131-0082548-01.

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель указал, что согласно п. 4 раздела 5 Технического задания (приложение N 1 к контракту) в пределах гарантийного срока допускается износ дорожной разметки не превышающий 25% от общей площади нанесенной разметки на любом контрольной участке. По мнению заявителя согласно представленным актам расчет степени износа дорожной разметки заказчиком не производился, в актах не указано, что износ носит преждевременный характер или превышает предусмотренный контрактом процент.

Представитель Дирекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213512000131-0082548-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 г.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено начало работ - с момента заключения Контракта, сроки выполнения работ по магистралям согласно Адресному перечню и предписанию СПб "ДОДД", УГИБДД в соответствии с пунктом 2.3 с момента заключения Контракта по 30.10.2012 г.

Пунктом 7.2 Контракта и разделом 5 Технического задания заказчик, установил требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

ЗАО "Конвера-Дор" обязалось обеспечить соответствие разметки условиям Контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99.

Пунктами 7.5, 7.5.1 Контракта установлено, что в случае выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан: "в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в условиях погоды не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее".

По итогам проведенного совещания по вопросу освидетельствования состояния дорожной разметки, нанесенной Обществом по государственному контракту, а также в результате проведенного мониторинга состояния дорожной разметки было выявлено несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода, о чем составлен акт от 04.03.2013.

Письмом N 01-2638 от 14.03.2013 истец направил ответчику указанный акт проверки состояния дорожной разметки на магистралях: Аптекарский пер. - 7,2 кв.м; Гагаринская ул. - 6 кв.м.; Кавалергардская ул. - 16,8 кв.м.; Миллионная ул. - 33,6 кв.м.

Руководствуясь пунктами 7.5.1, 7.5.6 контракта, истец произвел расчет неустойки за период с момента фиксации преждевременного износа, 04.03.2013, по 01.04.2013.

Поскольку ответчик оставил претензию от 29.03.2013 N 01-3402 с требованием об уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Износ дорожной разметки установлен при освидетельствовании с участием представителя подрядной организации - Ответчика.

Акт проверки от 04.03.2013 подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер износа дорожной разметки, превышающий допустимый размер судом правомерно отклонен.

При получении акта от 04.03.2013 ответчик не был лишен права установить процент износа дорожной разметки путем обращения к независимым экспертам, однако ответчик не оспорил зафиксированные в этом акте данные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-31867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова