Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-10094/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А13-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента экономики Вологодской области Лешуковой М.В. по доверенности от 10.01.2014, от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" Пугина Р.А. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года по делу N А13-6442/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент экономики Вологодской области (ОГРН 1103525013899, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" (ОГРН 1063525115158, далее - Общество) о взыскании 1 006 645 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в соответствии с договором о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011, и 6645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 13.06.2013.

Решением суда от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 006 645 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в соответствии с договором о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011, и 6645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 066 руб. 45 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя исковые требования на основании пункта 7.1.2 договора, суд вышел за рамки заявленного требования истца, возложив на ответчика обязанность возврата бюджетных средств без соответствующего требования Департамента о расторжении договора, тем самым нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предоставление отчета не по форме, или ненадлежащее предоставление отчетов не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, в ходе выездной проверки, проведенной на основании пункта 4.3 договора, Департамент установил несоответствие данных, указанных в отчете, представленных в ходе проверки документов. Суд оставил без внимания вопросы на основании чего, истец для доказательств недостоверности сведений берет во внимание общие расходы ответчика, а не расходы на реализацию бизнес - проекта, также судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт целевых расходов. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, копии счетов-фактур, копии накладных, подтверждающих расходы на реализацию инновационной деятельности. Данные документы подтверждают сумму расходов на инновационную деятельность, указанную в отчете. Ни у суда первой инстанции, ни у Департамента претензий и замечаний к указанным документам не было. В мотивировочной части решения суд не указал фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вопроса невозможности ведения раздельного учета, который отображен ответчиком в пояснительной записке. Апеллянт считает, что суд на свое усмотрение изменяет нормы налогового законодательства, вменяя в обязанность ответчику определенные действия, от которых налоговый кодекс его освобождает. Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет возможность не ведения раздельного учета (в силу его невозможности по тем или иным причинам), при этом устанавливает определенный порядок, и вводит дополнительные обязанности. Судом не дана надлежащая правовая оценка действию (бездействию) истца, которому неоднократно в ходе заседаний предлагалось прийти в бухгалтерию, выйти на производство и обозреть работающее оборудование. Истцом Обществу не направлялись в установленный срок дополнительно соглашение и уведомления в течение всего 2012 года, все это свидетельствовало о нежелании Департамента убедиться в надлежащем исполнении ответчиком условий целевого использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 Комитетом развития малого и среднего предпринимательства области (далее - Комитет) и Обществом (получатель субсидии) на основании Положения о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) малым инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок, являющегося приложением 12 к Долгосрочной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118 (с последующими изменениями), решения Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий (протокол от 11 августа 2011 года N 4), постановления Правительства Вологодской области от 03.10.2011 N 1244 "О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" заключен Договор о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011 (далее - Договор) (т.1, л.118-121).

Согласно условиям Договора Комитет обязался предоставить Обществу инновационный грант на поддержку малой инновационной компании в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в соответствии с бизнес-проектом, направленным на реализацию инновационной продукции, работ, услуг "производство профлиста из тонколистового проката", в том числе на приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста и разработку технических условий на производство профлиста.

Размер инновационного гранта составил 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 Договора Комитет предоставил ответчику инновационный грант в сумме 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Комитета, открытого в Управлении областного казначейства департамента финансов области, на расчетный счет Общества по платежному поручению от 28.10.2011 N 655 (т. 1, л. 43).

В силу положений пункта 2.2.2 Договора получатель инновационного гранта обязался: обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств; своевременно представлять Комитету в соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о реализации бизнес-проекта с документами, подтверждающими создание новых рабочих мест, и пояснительными записками (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 Договора отчет о реализации бизнес-проекта должен предоставляться ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 25 января года, следующего за отчетным. Помимо отчета Общество обязано было предоставлять заверенные копии документов, подтверждающие создание новых рабочих мест: штатное расписание на дату начала реализации бизнес-проекта, штатное расписание на дату представления документов о реализации бизнес-проекта, трудовые договора, приказы о приеме на работу на каждого вновь принятого работника, копии трудовых книжек, пояснительные записки (при необходимости).

В случае непредставления документов Комитет вправе запрашивать у получателя инновационного гранта соответствующие документы, которые должны быть представлены в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора отчет за IV квартал 2011 года представлен ответчиком 05.04.2013, отчеты о реализации бизнес-проекта за I-IV кварталы 2012 года и за I квартал 2013 года на дату принятия судом первой инстанции решения по делу не представлены.

Данный факт подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции журналом регистрации отчетов по инновационным грантам.

Отчет за 2012 год предоставлен истцу только 15.01.2014 (данные документы также представлены в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 14.05.2012 N 249 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти" Комитет развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области с 24 июля 2012 года был переименован в Департамент экономики Вологодской области (т. 1, л. 62-65).

На основании пункта 4.3 Договора и в соответствии с приказом от 05.04.2013 N 107 Департамента в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу осуществления инновационной деятельности и целевого использования инновационного гранта.

Инновационная продукция предприятия в соответствии с бизнес-проектом определялась модернизацией и рационализацией производственного процесса, применением технологических инноваций для производства тонколистовой продукции на стандартном оборудовании. В частности, объединение трех профилегибочных линий (С 21, С8 и С 44) в одну автоматизированную (страница 6 бизнес-проекта).

В результате выезда на место осуществления производства по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, 8, установлено, что все три профилегибочные стандартные линии установлены в цехе, при этом каждая линия самостоятельно выпускает свою марку профлиста. Факт технологических инноваций - автоматизации трех профилегибочных линий - С 21, С 28, НС 44 в одну отсутствует, каждая линия самостоятельно выпускает отдельный вид продукции. Проверяющими сделан вывод, что инновационная деятельность, описанная в бизнес-проекте, отсутствует.

Отдельный учет реализации и расходов по инновационной продукции предприятием не осуществляется, поэтому проверить показатели объема выручки, расходов и финансовый результат от реализации инновационной продукции не представляется возможным.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17 апреля 2013 года N 2, которым зафиксирован факт нарушения Обществом условий пункта 1, пункта 4.3 договора, а именно факт нецелевого использования инновационного гранта, недостоверность сведений, представленных в отчетности за 2011 год, непредставление отчетности о реализации бизнес-проекта за 2012 год (т. 1, л. 53-54).

Со ссылкой на пункты 2.1.4, 7.1.2 Договора Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о возврате бюджетных средств от 26.04.2013 N 3 на сумму 1 000 000 руб., которое получено ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 15.05.2013 (т. 1, л. 56-59).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы" (далее - Программа) и Положение о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок (далее - Положение).

Департамент определен координатором деятельности органов исполнительной государственной власти области по реализации мероприятий Программы (пункт 2 Постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118).

Положение разработано в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 209-ФЗ, определяет условия и порядок предоставления субсидии (инновационного гранта) на поддержку научно-практических разработок для возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста (линия НС 44) Обществом, разработку технических условий, которые представлены в материалы дела (т. 1, л. 127-145), Департамент не оспаривает.

В силу пункта 5.1 Положения мониторинг за ходом реализации бизнес-проектов осуществляется в соответствии с условиями договоров о предоставлении инновационного гранта на основании представленных в Департамент получателями инновационного гранта отчета о реализации бизнес-проекта и анкеты получателя поддержки.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что в случае непредставления отчета о реализации бизнес-проекта Департамент вправе запрашивать (факсограммой или заказным письмом с уведомлением) у получателя инновационного гранта соответствующие документы, которые должны быть представлены Получателем инновационного гранта в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договора получатель инновационного гранта был обязан обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств, представлять в соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о реализации бизнес-проекта (приложение 9 к Приложению) с документами, подтверждающими создание новых рабочих мест, и пояснительными записками (при необходимости).

Сроки сдачи отчетности установлены в пункте 4.1 договора - ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 25 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что получатель инновационного гранта обязан возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с условиями договора о предоставлении инновационного гранта.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что в случаях выявления факта нецелевого использования инновационного гранта и (или) выявления недостоверности представленных сведений и документов Комитет обязан направить получателю инновационного гранта (по адресу, указанному в настоящем договоре) уведомление о возврате бюджетных средств, предоставленных по настоящему договору в виде инновационного гранта, путем их перечисления на лицевой счет Комитета, открытый в управлении областного казначейства департамента финансов области, и (или) на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Комитета от договора в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств, выявления недостоверности представленных получателем сведений и документов или не использования получателем в установленный срок бюджетных средств, полученных по настоящему Договору в виде гранта, непредставления отчетов и (или) документов, подтверждающих целевое использование гранта. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения получателем письменного уведомления Комитета о расторжении Договора. При этом обязательства получателя гранта возвратить грант на лицевой счет Комитета в управление областного казначейства департамента финансов области (на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области) сохраняются после даты расторжения Договора и действуют до их исполнения получателем гранта.

Из содержания уведомления от 26.04.2013 следует, что о расторжении договора Департамент не заявил, однако пункт 7.1.2 договора отразил. Департамент сослался на отсутствие инновационной составляющей, в обоснование указал, что на момент проведения проверки объединения трех линий в одну автоматизированную не имелось.

Общество указало, что на момент проверки осуществляло модернизацию производства в соответствии с приказом генерального директора от 02.04.2013 (т. 2, л. 20); в соответствии с бизнес-проектом Обществом введена единая система управления линиями. Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что объединение линий заключилось во введении единой системы подачи профильного листа, единой системы управления.

В подтверждение объединения линий Обществом представлен акт приема-передачи от 06.12.2011 N 11/006.1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" выполнило работы по проведению пуско-наладочных работ автоматический линии для производства профнастила НС-44 (т. 2, л. 72).

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не подтверждает, что 06.12.2011 введена в эксплуатацию единая автоматизированная линия.

Следовательно, доказательств объединения линий ответчиком не представлено. Однако из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что введение автоматический системы управления позволило в ручном режиме производить работы по заправке ленты металла из размотчика в прокатный стан, работа линии производится в автоматическом режиме, на пульте управления оператор задает длину листа профнастила, количество листов и запускает линию.

Департамент же считает, что полная автоматизация не достигнута, требования бизнес-проекта об объединении трех профилегибочных линий (С21, С8 - действующих и НС 44 - приобретенной) в одну автоматизированную линию не исполнены.

В обоснование требования возврата денежных средств Департамент также указал на несоответствие данных в представленном отчете, непредставление отчетности за 2012 год и I квартал 2013 года.

В материалах дела имеется отчет о реализации бизнес-проекта, представленный Обществом 05.04.2012 в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (т. 1, л. 44).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании пункта 4.3 Договора, Департамент установил несоответствие данных, указанных в отчете, представленным в ходе проверки документам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора получатель гранта обязан обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств.

Общество в пояснительной записке от 30.08.2013 и его представители в судебном заседании суда первой инстанции указали, что раздельный учет в целях налогообложения не велся ввиду невозможности его ведения.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При подписании Договора Общество было знакомо с его содержанием, следовательно, требования к ведению учета и отчетности были ответчику также заведомо известны.

Все условия Договора приняты ответчиком без возражений.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251указанного Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде полученных грантов.

На основании указанных норм права арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии ведения раздельного учета налогоплательщики налога на прибыль организаций обязаны включать суммы полученных грантов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Общество раздельный учет в целях налогообложения не вело (что не освобождает его от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору) проверяющие не смогли установить соответствие данных, отраженных в отчете, первичной документации и данным бухгалтерского учета.

Обществом также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с реализацией бизнес-проекта, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 и на 01.01.2013 (т. 2, л. 21-60, 75-79, 118-156), бухгалтерскую отчетность (т. 2, л. 91-114); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01 и 02.01 (т. 2, л. 89, 90), учитывающим в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, основные средства и амортизацию основных средств соответственно.

Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что автоматические линии для производства профнастила учитываются в бухгалтерском учете Общества как самостоятельные объекты основных средств.

Вместе с тем сведения, отраженные в отчете, размер расходов и объем выручки, указанные в нем, ответчик не подтвердил.

Кроме того, Общество не представило отчеты о реализации бизнес-проекта за 2012 год и I квартал 2013 года.

В письме от 16.05.2013, направленном Обществу, Департамент указывал на непредставление отчетов о реализации бизнес-проекта за 2012 год, одновременно напоминал о том, что дополнительное соглашение к договору Обществом не подписано (т. 1, л. 60, 61).

Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что отчеты они передавали лично, расписки в получении отчетов не составляли.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало передачу отчетов Департаменту.

Кроме того, довод истца о непредставлении отчетов подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции журналом регистрации отчетов по инновационным грантам.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.122, 123), составленное в июле 2012 года и включающее в себя изменения, связанные с переименованием Комитета на Департамент. В водной части дата составления дополнительного соглашения не указана. Получателем субсидии дополнительное соглашение подписано 13.05.2013.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 2.2 Договора, данный пункт изложен в новой редакции, в соответствии с которой "Получатель инновационного гранта обязуется: 2.2.1. В целях мониторинга за ходом реализации бизнес-проекта в соответствии с пунктом 5.1 Положения представлять в Департамент: анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 2 к настоящему договору - в год получения субсидии - в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; за 2012 год в срок до 15 февраля 2013 года; за 2013 год в срок 15 февраля 2014 года;

отчет о реализации бизнес-проекта по форме согласно приложению 3 к настоящему договору за 2012 год в срок до 30 апреля 2013 года, за 2013 год в срок до 30 апреля 14 года. 2.2.2. Возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств субсидии, в двухнедельный срок со дня направления: при представлении недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3.2 Положения; при прекращении соответствия условиям предоставления инновационного гранта; при нарушении условий договора о предоставлении инновационного гранта. 2.2.3. Представлять Департаменту по его требованию документы, указанные в подпункте 2.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 2.2.4. Соблюдать условия предоставления инновационного гранта, установленные в пунктах 1.2, 2.1. 2.3, 2.4 Положения. 2.2.5. В случаях, когда Получатель инновационного гранта перестал соответствовать условиям предоставления инновационного гранта, установленным в пунктах 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 Положения, он обязан сообщить в Департамент об этом в течение 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств".

Также дополнительным соглашением раздел 4 договора исключен.

В данном случае обязанность по ведению раздельного учета указанным дополнительным соглашением исключена, изменены сроки предоставления документов. Вместе с тем доказательств предоставления информации ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Департаментом доказано нарушение Обществом условий договора выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета (имевшего место до внесения изменений в договор), не предоставлении отчетов и иной информации, не подтверждении данных представленного отчета о реализации бизнес-проекта. Также Общество не представило и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта объединения трех профилегибочных линий (С 21, С8 и С 44) в одну автоматизированную.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 13.06.2013 за 29 дней.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты начислены Департаментом по истечении срока для возврата, указанного в уведомлении от 26.04.2013, направленного Обществу по почте 26.04.2013 и полученного 15.05.2013 (т. 1, л. 56-59).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6645 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года по делу N А13-6442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина