Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-8703/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области Мальковой О.Ю. по доверенности от 21.07.2014, от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" Пугина Р.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-6442/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент экономики Вологодской области (ОГРН 1103525013899, ИНН 3525247476, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" (ОГРН 1063525115158, ИНН 3525173337, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, далее - Общество) о взыскании 1 006 645 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в соответствии с договором о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011, и 6645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 13.06.2013.

Решением суда от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Пункт 5.3 Положения о порядке предоставления субсидий сам по себе не содержит конкретных оснований для возврата средств инновационного гранта.

Учитывая публичный характер отношений по его предоставлению, в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающей соответствующее нормативное определение целей, условий, порядка предоставления субсидий, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, содержащееся в пункте 5.3 Положения условие не может быть истолковано, как допускающее произвольное регулирование оснований возврата инновационного гранта участниками договора о его предоставлении.

Вывод о наличии оснований для возврата инновационного гранта судами сделан без проверки, содержащихся в договоре условий о возврате бюджетных средств, на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

При новом рассмотрении дела истец сообщил об изменении наименования истца на Департамент экономического развития Вологодской области (далее - Департамент).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение наименования судом принято.

Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 006 645 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в соответствии с договором о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011, и 6645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 066 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо. Суд, разрешая спор, применил Постановление Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118 об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области на 2009 -2012 года и Положение, которое является Приложением 12 к указанной программе в редакции изменений от 04.06.2012, которые утверждены Постановлением Правительства Вологодской области от 04.06.2012 N 598 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 27.01.2009 N 118". На момент заключения договора о предоставлении инновационного грата от 13.10.2011 N 02-08/65-201 Положение N 12 действовало в первоначальной редакции, в которой основания для возврата инновационного гранта отсутствуют, как и отсутствует отсылочная норма к таким основаниям. Возможность применение положений Постановления к отношениям, возникшим до 04.06.2012 года, законодатель не устанавливает. Истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком условий, которые были установлены на момент предоставления субсидии, т.е. до момента вынесения Постановления Правительства Вологодской области от 03.10.2011 N 1244. Ссылка истца на нарушение ответчиком условий, которые были установлены договором 13.10.2011 N 02-08/65-2011, является несостоятельной, в виду того, что данные условия не отражены в положении о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) малым инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом развития малого и среднего предпринимательства области (далее - Комитет) и Обществом (получатель субсидии) на основании Положения о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) малым инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок, являющегося приложением 12 к Долгосрочной целевой программе "Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118 (с последующими изменениями), решения Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий (протокол от 11 августа 2011 года N 4), постановления Правительства Вологодской области от 03.10.2011 N 1244 "О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" заключен Договор о предоставлении инновационного гранта от 13.10.2011 N 02-08/65-2011 (далее - Договор) (т.1, л.118-121).

Согласно условиям Договора Комитет обязался предоставить Обществу инновационный грант на поддержку малой инновационной компании в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в соответствии с бизнес-проектом, направленным на реализацию инновационной продукции, работ, услуг "производство профлиста из тонколистового проката", в том числе на:

приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста;

разработку технических условий на производство профлиста.

Размер инновационного гранта составил 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 договора Комитет предоставил ответчику инновационный грант в сумме 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Комитета, открытого в Управлении областного казначейства департамента финансов области, на расчетный счет Общества по платежному поручению от 28.10.2011 N 655 (т.1, л.43).

В силу положений пункта 2.2.2 договора получатель инновационного гранта обязался:

обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств;

своевременно представлять Комитету в соответствии с пунктом 4.1 договора отчет о реализации бизнес-проекта с документами, подтверждающими создание новых рабочих мест, и пояснительными записками (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 договора отчет о реализации бизнес-проекта должен предоставляться ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 25 января года, следующего за отчетным. Помимо отчета Общество обязано было предоставлять заверенные копии документов, подтверждающие создание новых рабочих мест: штатное расписание на дату начала реализации бизнес-проекта, штатное расписание на дату представления документов о реализации бизнес-проекта, трудовые договора, приказы о приеме на работу на каждого вновь принятого работника, копии трудовых книжек, пояснительные записки (при необходимости).

В случае непредставления документов Комитет вправе запрашивать у получателя инновационного гранта соответствующие документы, которые должны быть представлены в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора отчет за IV квартал 2011 года представлен ответчиком 05.04.2013, отчеты о реализации бизнес-проекта за I-IV кварталы 2012 года и за I квартал 2013 года на дату принятия судом первой инстанции решения по делу не представлены.

Данный факт подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции журналом регистрации отчетов по инновационным грантам.

Отчет за 2012 год предоставлен истцу только 15.01.2014 (данные документы также представлены в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела).

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 14.05.2012 N 249 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти" Комитет развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области с 24 июля 2012 года был переименован в Департамент экономики Вологодской области (т.1, л.62-65).

На основании пункта 4.3 договора и в соответствии с приказом от 05.04.2013 N 107 Департамента в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу осуществления инновационной деятельности и целевого использования инновационного гранта.

Инновационная продукция предприятия в соответствии с бизнес-проектом определялась модернизацией и рационализацией производственного процесса, применением технологических инноваций для производства тонколистовой продукции на стандартном оборудовании. В частности, объединение трех профилегибочных линий (С 21, С8 и С 44) в одну автоматизированную (страница 6 бизнес-проекта).

В результате выезда на место осуществления производства по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, 8, установлено, что все три профилегибочные стандартные линии установлены в цехе, при этом каждая линия самостоятельно выпускает свою марку профлиста. Факт технологических инноваций - автоматизации трех профилегибочных линий - С 21, С 28, НС 44 в одну отсутствует, каждая линия самостоятельно выпускает отдельный вид продукции. Проверяющими сделан вывод, что инновационная деятельность, описанная в бизнес-проекте, отсутствует.

Отдельный учет реализации и расходов по инновационной продукции предприятием не осуществляется, поэтому проверить показатели объема выручки, расходов и финансовый результат от реализации инновационной продукции не представляется возможным.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.04.2013 N 2, которым зафиксирован факт нарушения Обществом условий пункта 1, пункта 4.3 договора, а именно факт нецелевого использования инновационного гранта, недостоверность сведений, представленных в отчетности за 2011 год, непредставление отчетности о реализации бизнес-проекта за 2012 год (т.1, л.53-54).

Со ссылкой на пункты 2.1.4, 7.1.2 договора Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о возврате бюджетных средств от 26.04.2013 N 3 на сумму 1 000 000 руб., которое получено ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 15.05.2013 (т. 1, л. 56-59).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ в редакции, действующей на дату предоставления субсидии, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы" (далее - Программа) и Положение о порядке предоставления субсидий (инновационных грантов) инновационным компаниям на поддержку научно-практических разработок (далее - Положение).

Департамент определен координатором деятельности органов исполнительной государственной власти области по реализации мероприятий Программы (пункт 2 Постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118).

Положение разработано в соответствии с БК РФ, Федеральным законом N 209-ФЗ, определяет условия и порядок предоставления субсидии (инновационного гранта) на поддержку научно-практических разработок для возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Департамент в обоснование исковых требований ссылается, что ответчик не исполнил обязательства по договору по предоставлению отчетов за 2012 год, по ведению раздельного учета, что в ходе проверки выявлено отсутствие инновационной составляющей, недостоверность сведений, содержащихся в отчете за 4 квартал 2011 года.

В постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года рекомендовано произвести проверку содержащихся в Договоре условий о возврате бюджетных средств на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 14 мая 2014 года.

Так, судом верно установлено, что пункты 2.1.4 и 7.1.2 спорного Договора, соответствуют форме договора, утвержденной в приложении 8 к Положению в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что в случаях выявления факта нецелевого использования инновационного гранта и (или) выявления недостоверности представленных сведений и документов Комитет обязан направить получателю инновационного гранта (по адресу, указанному в настоящем договоре) уведомление о возврате бюджетных средств, предоставленных по настоящему договору в виде инновационного гранта, путем их перечисления на лицевой счет Комитета, открытый в управлении областного казначейства департамента финансов области, и (или) на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Комитета от договора в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств, выявления недостоверности представленных Получателем сведений и документов или не использования Получателем в установленный срок бюджетных средств, полученных по настоящему Договору в виде гранта, непредставления отчетов и (или) документов, подтверждающих целевое использование гранта. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Получателем письменного уведомления Комитета о расторжении Договора. При этом обязательства Получателя гранта возвратить грант на лицевой счет Комитета в управление областного казначейства департамента финансов области (на лицевой счет Комитета, открытый в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области) сохраняются после даты расторжения Договора и действуют до их исполнения Получателем гранта.

Дополнительным соглашением (т.1, л.122-123) внесены изменения в пункт 2.2 Договора, данный пункт изложен в новой редакции, в соответствии с которой "Получатель инновационного гранта обязуется: 2.2.1. В целях мониторинга за ходом реализации бизнес-проекта в соответствии с пунктом 5.1 Положения представлять в Департамент: анкету получателя поддержки по форме согласно приложению 2 к настоящему договору - в год получения субсидии - в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; за 2012 год в срок до 15 февраля 2013 года; за 2013 год в срок 15 февраля 2014 года; отчет о реализации бизнес-проекта по форме согласно приложению 3 к настоящему договору за 2012 год в срок до 30 апреля 2013 года, за 2013 год в срок до 30 апреля 14 года. 2.2.2. Возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств субсидии, в двухнедельный срок со дня направления: при представлении недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3.2 Положения; при прекращении соответствия условиям предоставления инновационного гранта; при нарушении условий договора о предоставлении инновационного гранта. 2.2.3. Представлять Департаменту по его требованию документы, указанные в подпункте 2.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. 2.2.4. Соблюдать условия предоставления инновационного гранта, установленные в пунктах 1.2, 2.1. 2.3, 2.4 Положения. 2.2.5. В случаях, когда Получатель инновационного гранта перестал соответствовать условиям предоставления инновационного гранта, установленным в пунктах 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 Положения, он обязан сообщить в Департамент об этом в течение 10 дней со дня наступления указанных обстоятельств".

Указанным соглашением раздел 7 Договора, предусматривающий основания и порядок расторжения Договора, исключен, обязанность по ведению раздельного учета данным дополнительным соглашением исключена, изменены сроки предоставления документов.

Внесенные в договор изменения соответствуют его форме (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 22.10.2012 N 1236), в соответствии с которой пункт 2.2.2 договора должен содержать следующие условия:

"Получатель инновационного гранта обязуется:

2.2.2. Возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств субсидии, в двухнедельный срок со дня его направления:

при представлении недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3.2 Положения;

при прекращении соответствия условиям предоставления инновационного гранта;

при нарушении условий договора о предоставлении инновационного гранта".

При таких обстоятельствах в связи с внесением изменений в договор стороны установили иные основания для возврата полученных средств инновационного гранта.

Департамент полагая, что Обществом допущено нецелевое использование инновационного гранта, представлены недостоверные данные в отчете о реализации проекта за 2011 год (IV квартал), не представлена отчетность о реализации бизнес-проекта, нарушены условия предоставления субсидии ввиду отсутствия инновационной составляющей, ссылаясь на вышеуказанные пункты Договора, заявил о возврате полученного гранта.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что получатель инновационного гранта обязан возвратить средства инновационного гранта в областной бюджет в соответствии с условиями договора о предоставлении инновационного гранта.

В данном случае нормативным правовым актом установлено, что основания для возврата гранта могут быть установлены в договоре, одновременно утверждена форма договора, в которой четко прописаны основания для возврата, неопределенности по основаниям возврата не имеется.

Доводы Общества о произвольном установлении оснований для возврата гранта правомерно отклонены судом, поскольку форма договора является неотъемлемой частью нормативного правового акта. Положение, включая форму договора (приложение 3 к нему), устанавливает порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, нормативным правовым актом, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, определены: критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, что соответствует пункту 3 статьи 78 БК РФ.

Как верно установлено судом, тексты заключенного Договора и дополнительного соглашения, в том числе по отражению оснований для возврата субсидий, полностью соответствуют утвержденным в Положении формам.

Департамент в Договоре и дополнительном соглашении иные, чем предусмотрены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление инновационных грантов, основания для возврата в бюджет инновационного гранта не включал.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Договор и дополнительное соглашение заключены в соответствии с Положением и соответствуют условиям, определенным в постановлении Правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 118.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на отсутствие инновационной составляющей, в обоснование указал, что на момент проведения проверки объединения трех линий в одну автоматизированную не имелось.

В данном случае бизнес-проектом, для реализации которого получен грант, предусмотрено объединение трех профилегибочных линий (С21, С8 - действующих и НС 44 - приобретенной) в одну автоматизированную линию. В бизнес-проекте отражено, что приобретение дополнительной линии по производству профлиста НС44 потребует внедрения новшества - автоматической системы управления (САУ).

Приобретение автоматической профилегибочной линии для производства профлиста (линия НС 44) Обществом, разработку технических условий, которые представлены в материалы дела (т.1, л.127-145), Департамент не оспаривает.

Общество указало, что на момент проверки осуществляло модернизацию производства в соответствии с приказом генерального директора от 02.04.2013 (т. 2, л. 20); в соответствии с бизнес-проектом Обществом введена единая система управления линиями. Представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что объединение линий заключилось во введении единой системы подачи профильного листа, единой системы управления.

В подтверждение объединения линий Обществом представлен акт приема-передачи от 06.12.2011 N 11/006.1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" выполнило работы по проведению пуско-наладочных работ автоматический линии для производства профнастила НС-44 (т. 2, л. 72).

Оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не подтверждает, что 06.12.2011 введена в эксплуатацию единая автоматизированная линия.

Следовательно, доказательств объединения линий ответчиком не представлено.

В ходе выездной проверки Департамент установил, что инновационная деятельность, описанная в бизнес-проекте, отсутствует, что фактически предприятие за счет приобретения стандартного оборудования увеличило ассортимент выпускаемой продукции.

Ведение инновационной деятельности, производство инновационных товаров, ответчиком не подтверждено. Следовательно, Обществом нарушены условия предоставления инновационного гранта.

В обоснование требования возврата денежных средств Департамент также указал на несоответствие данных в представленном отчете, непредставление отчетности за 2012 год, I квартал 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество нарушило условия договора в части предоставления отчетности.

В материалы дела предъявлен отчет о реализации бизнес-проекта, представленный Обществом 05.04.2012 в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (т.1, л.44).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании пункта 4.3 договора, Департамент установил несоответствие данных, указанных в отчете, представленным в ходе проверки документам.

В ходе первоначального рассмотрения дела Общество также представило документы, подтверждающие несение расходов, связанные с реализацией бизнес-проекта, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 и на 01.01.2013 (т. 2, л.21-60, 75-79, 118-156), бухгалтерскую отчетность (т.2, л.91-114), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01 и 02.01 (т.2, л. 89, 90), учитывающим в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, основные средства и амортизацию основных средств соответственно. Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что автоматические линии для производства профнастила учитываются в бухгалтерском учета Общества как самостоятельные объекты основных средств.

Вместе с тем сведения, отраженные в отчете, размер расходов и объем выручки, указанный в нем, не подтвердило.

Также Общество не представило в срок отчеты о реализации бизнес-проекта за 2012 год, 2013 год. Получение данных отчетов истец оспаривает.

Следовательно, доказательств предоставления информации (отчетности) ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил. Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель гранта обязан обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств.

Общество в пояснительной записке от 30.08.2013 и его представители в судебном заседании суда первой инстанции указали, что раздельный учет в целях налогообложения не велся ввиду невозможности его ведения.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 указанного Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде полученных грантов.

На основании указанных норм права арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии ведения раздельного учета налогоплательщики налога на прибыль организаций обязаны включать суммы полученных грантов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Общество раздельный учет в целях налогообложения не вело (что не освобождает его от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору) проверяющие не смогли установить соответствие данных, отраженных в отчете, первичной документации и данным бухгалтерского учета.

Дополнительным соглашением к договору (т.1, л.122, 123) раздел 4 договора исключен. Следовательно, в данном случае обязанность по ведению раздельного учета указанным дополнительным соглашением исключена, изменены сроки предоставления документов. Вместе с тем доказательств предоставления информации ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Департаментом доказано нарушение Обществом условий договора выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета (имевшего место до внесения изменений в договор), не предоставлении отчетов и иной информации, не подтверждении данных представленного отчета о реализации бизнес-проекта. Также Общество не представило и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта объединения трех профилегибочных линий (С 21, С8 и С 44) в одну автоматизированную.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 13.06.2013 за 29 дней.

Проценты начислены Департаментом по истечении срока для возврата, указанного в уведомлении от 26.04.2013, направленного Обществу по почте 26.04.2013 и полученного 15.05.2013 (т.1, л.56-59).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6645 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-6442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электросталь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова