Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6838/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А37-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.М., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" на решение от 14.11.2013 по делу N А37-1834/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 по делу N ПУМО/268/13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ПУ ФСБ России по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2013 по делу N ПУМО/268/13, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном СРТМ "Си Хантер" в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.11.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования, поскольку административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности..

Не согласившись с решением суда, ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушения судом ном материального и процессуального права. Считает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были. Сам факт извещения о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления прокола и в день рассмотрения административного дела, по мнению административного органа, не является процессуальным нарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявить ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, данным правом заявитель не воспользовался. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 03.05.1995, поставлено на учёт Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 05.07.1995 ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889, местонахождение по адресу: город Магадан, улица Портовая, дом 1.

21.07.2013 в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской области посредством факсимильной связи поступило уведомление о факте пересечения линии Государственной границы РФ СРТМ "Си Хантер". Указанное пересечение линии Государственной границы РФ не являлось вынужденным и не осуществлялось в силу чрезвычайных обстоятельств.

Выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации судна с признаками нарушения режима государственной границы был зафиксирован административным органом 21.07.2013.

Уведомлением от 13.09.2013 N 21/706/26/ПУМО/268 административный орган известил Общество о том, что 13.09.2013 в 11-00 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление получено обществом нарочным 13.09.2013 в 10-40.

Уведомлением от 17.09.2013 N 21/706/26/ПУМО/268 административный орган известил Общество о том, что 17.09.2013 в 12-30 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Направленное ранее уведомление административный орган просит считать недействительным, направленным ошибочно. Уведомление получено обществом нарочным 17.09.2013 в 09-45.

17.09.2013 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" от 05.09.2007 N 560 (далее -Постановление N 560). Копия протокола направлена Обществу нарочным и получена Обществом 17.09.2013.

Определением от 17.09.2013 у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества капитана СРТМ Камынина Э.А. Направлено определение нарочным и получено Обществом 17.09.2013.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении N ПУМО/268/13 было назначено на 20.09.2013, определение направлено нарочным и получено Обществом 20.09.2013.

В определении от 17.09.2013 ошибочно неверно указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено также письмо Общества от 20.09.2013 N 504 в адрес ПУ ФСБ России по Магаданской области (направлено факсом 20.09.2013 в 17-20), в котором представитель Общества сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неверным указанием в определении от 17.09.2013 адреса рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.09.2013 в отсутствие представителей Общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 20.09.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приглашение лица, совершившего административное правонарушение, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола и в день рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим извещением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности лишается права заблаговременно определить себе защитника, оформить соответствующую доверенность, подготовить необходимые документы и своевременно прибыть к месту составления протокола или к месту рассмотрения дела об административном правонарушении для реализации прав, предоставленных ему статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств административный орган заведомо лишил Общество права своевременного извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, вручив уведомление от 17.09.2013 и определение от 20.09.2013 в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административным органом не приведено уважительных причин, послуживших причиной позднего извещения Общества. Более того определение от 17.09.2013 об истребовании документов и сведений вручено Обществу нарочным 17.09.2013, а определение от этой же даты - 17.09.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу нарочным только 20.09.2013. Кроме того, в определении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы административного органа о том, что Общество не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отложении даты составления протокола и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в первую очередь на административном органе лежит обязанность своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае невозможности явки, своевременно извещённое лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеющими неустранимый характер, в связи с чем, заявленные требования Общества независимо от того, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, удовлетворил, а оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2013 по делу N А37-1834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская