Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-6902/13

г.Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А08-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-4954/2013 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" (ИНН 3123293627, ОГРН 1113123021274) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 6 466 470,08 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТрансОйл" (далее - ООО "БелТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", ответчик) о взыскании 261 727,55 руб., в том числе 191 395,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 18.09.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 332,35 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Грайворон-агроинвест" 6 326 274,56 руб. основного долга, в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты ответчиком долга в добровольном порядке до принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-4954/2013 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 18.09.2013, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу N А08-4954/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "БелТрансОйл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО "Грайворон-агроинвест" выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, заявляя о необходимости их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "БелТрансОйл" (поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (покупатель) был заключен договор N 47, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы, наименование, цена, количество, сроки и условия поставки которых указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора ответчику поставлены нефтепродукты пятнадцатью партиями на общую сумму 12 187 842,76 руб., согласно товарным накладным, которые приняты уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью и печатью юридического лица в указанных накладных. На оплату поставленной продукции выставлены счета - фактуры (л.д. 23-52).

В соответствии с п. 5 Приложений N 1-9 к договору покупатель должен оплатить поставленные нефтепродукты в 15-тидневный срок с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 14-22).

Поскольку поставленные нефтепродукты были оплачены ответчиком частично по платежным поручениям на общую сумму 5 861 568,20 руб., истцом 19.07.2013 направлена в адрес ООО "Грайворон-агроинвест" претензия N 18 с просьбой погасить сумму долга. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Прекратив производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору поставки, в связи с отказом от иска в данной части, суд первой инстанции вместе с тем признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых возражает ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.03.2013 по 18.09.2013. Исчисленная при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191395,20 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленного истцом товара, верно признал обоснованным применение истцом при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на день вынесения решения суда.

При расчете дней, на количество которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10. 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет составлен с учетом названных положений.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на необходимость уменьшения определенной судом ко взысканию суммы таких процентов, указывая при этом на правила статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании статьей 330 и 333 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд приходит к выводу о том, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А08-4954/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А08-4954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова