Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-15266/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А51-32679/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15266/2013

на определение от 05.11.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-32679/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН 1022502127592) к Управлению федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю о признании незаконным решения,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": Коротких Е.С. по доверенности N 1391 от 26.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ВДЦ "Океан", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов.

Одновременно с указанным заявлением Учреждением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановил действие решения N 395/04-2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 03.10.2013.

Не согласившись с вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер от 05.11.2013, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно апелляционной жалобе решение N 395/04-2013 комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 03.10.2013 вынесено не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 94-ФЗ. Кроме того, данное решение было вынесено в отношении специальных субъектов - заказчика и его комиссии, при том, что за нарушение законодательства о размещении заказов административную ответственность несут иные субъекты - должностные лица заказчика и/или комиссии. Таким образом, исполнение пункта 5 решения N 395/04-2013, согласно жалобе, не сможет причинить ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеуказанных доводов Антимонопольный орган просит отменить определение суда об обеспечении заявления и принять новый судебный акт об отказе Заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления поддержал в судебном заседании.

ВДЦ "Океан" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для его вынесения явился принятый судом первой инстанции довод ВДЦ "Океан" о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к неблагоприятным для него финансовым последствиям в виде причинения ему значительного материального ущерба в результате привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения, это запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Сама суть данной обеспечительной меры означает запрет неограниченному кругу субъектов на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются приостановленным ненормативным актом, и предполагает безусловную обязанность каждого из них по соблюдению такого запрета.

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов должны содержать запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

При этом Учреждение должно доказать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, доказать, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь за собой причинение ему значительного материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов содержит шесть пунктов, первые три из которых констатируют факт выявленных нарушений, пункт 4 определяет предписание не выдавать в связи с заключением заказчиком государственного контракта, пятый и шестой пункты указывает на необходимость совершения Заявителем действий - передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства, передать материалы дела руководителю Приморского УФАС России для принятия решения об обращении в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Как следует из решения N 395/04-2013 от 03.10.2013, оно вынесено в отношении специальных субъектов - заказчика и его комиссии, при этом административную ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов несут иные субъекты - должностные лица заказчика и (или) его комиссии.

Таким образом, привлечение должностных лица заказчика и (или) его комиссии к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов не влечет за собой причинение материального вреда непосредственно Заявителю.

Соответственно, исполнение пункта 5 решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 о необходимости передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства, также не влечет за собой причинение Заявителю материального вреда.

Кроме того, положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, возбуждение дела об административном правонарушении, выявленном в ходе рассмотрения дела о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ, хотя и является следствием из принятого Антимонопольным органом решения, однако является самостоятельной процедурой привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ.

Так, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся.

КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. Единственный случай приостановления течения этого срока установлен частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении, находящегося в производстве административного органа, КоАП РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, нормы АПК РФ, касающиеся принятия обеспечительных мер, в данном случае не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, приостанавливая действие решения N 395/04-2013 от 03.10.2013, арбитражный суд фактически приостанавливает рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении, что ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрено.

Исполнение пункта 6 решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 о необходимости передать материалы дела руководителю Приморского УФАС России для принятия решения об обращении в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, также не влечет за собой причинение Заявителю материального вреда. В частности, Заявитель не останется без мазута, так как у него есть право приобрести мазут до 100000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", до 500000 рублей - по запросу котировок по основаниями, предусмотренным главой 4 данного Федерального закона, приобрести мазут на любую сумму посредством проведения нового открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, даже в случае обращения Антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным, суд может отказать Управлению в удовлетворении данных требований, следовательно, вывод Заявителя о том, что исполнение пункта 6 решения N 395/04-2013 от 03.10.2013 повлечет за собой причинение ему материального вреда, является предположительным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что иных доводов в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ВДЦ "Океан" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановить действия решения N 395/04-2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 03.10.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края об обеспечении заявления от 05.11.2013 по делу N А51-32679/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 395/04-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова