Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-11234/13

г. Киров

21 января 2014 г.

А29-9831/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне (ИНН: 110602117277, ОГРНИП: 31110626500020) о расторжении муниципального контракта,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Антипиной Екатерины Павловны (ИНН: 110602117277, ОГРНИП: 31110626500020)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Зинурова Марселя Мавлавеевича (ИНН: 110600540705, ОГРНИП: 312110619300015),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа Усинск обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.12.2013 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия оспариваемого решения;

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

- на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне, индивидуальному предпринимателю Зинурову Марселю Мавлавеевичу.

Второй арбитражный апелляционный суд 23 декабря 2013 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю жалобы срок до 17 января 2014 года для устранения недостатков и обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции указанных документов.

В апелляционную инстанцию 17 января 2014 года от заявителя апелляционной жалобы электронно поступили квитанции об отправлении копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне, индивидуальному предпринимателю Зинурову Марселю Мавлавеевичу.

Кроме того, 17.01.2014 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа Усинск ссылается на то, что к установленному судом сроку представить соответствующие доказательства уплаты государственной пошлины не представляется возможным, поскольку в отношении МКУ "УЖКХ" не распределены бюджетные ассигнования на текущий год.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало руководствоваться требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 части 4 указанной нормы, согласно которой к жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, имел право при подаче жалобы заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с представлением документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Однако МКУ "УЖКХ" упомянутым правом, предусмотренным процессуальным законодательством, не воспользовалось - доказательств отсутствия достаточных для уплаты государственной пошлины денежных средств не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МКУ "УЖКХ" не указало, вследствие каких уважительных, не зависящих от него причин апелляционная жалоба не могла быть подана с соблюдением требований, предъявляемым процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку МКУ "УЖКХ" в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о продлении процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова