Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20880/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269436522);

от ответчика: представитель Супрун В.В., паспорт, по доверенности N 9 от 17.07.2013, представитель Кандыбка А.И., паспорт, по доверенности N 5 от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2013 по делу N А53-10062/2013

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

(ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462)

о взыскании 22 521 915,21 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" о взыскании по государственному контракту неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 в размере 22 521 915,21 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Реал Эстейт" в пользу ГУ МВД России по Ростовской области взыскана неустойка в размере 22 521 915,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал Эстейт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ содержит в себе признаки злоупотребления истцом правом. Также указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на величину существовавшего в спорный период и постоянно уменьшавшегося долга (от величины первоначально заявленного ко взысканию "основного долга" до полного погашения задолженности). Ответчик полагает соразмерной допущенной просрочке неустойку в сумме 2 209 957,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик), на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158100020312000146/2 от 01.10.2012) заключен государственный контракт N 0158100020312000146_216254/252 к, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону (далее - Объект), соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему: Смет на производство работ (Приложение N 1к контракту), графиком производства работ (Приложение N 3). Требования к техническим характеристикам основных материалов.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет - 297 810 449 руб., в том числе НДС. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен. Финансирование осуществляется по годам:

- 2012 - 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12 203 389,83 руб.;

- 2013 - 188 736 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 28 790 237,29 руб.;

- 2014 - 29 074 449 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 435 085,44 руб.;

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, генподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), государственный заказчик совместно с уполномоченным представителям строительного контроля в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 3). Согласно графику работы поэтапно выполняются до 18.12.2012. При этом, указано, что график производства работ на 2013-2014 годов будет согласован после подтверждения финансирования на соответствующие годы. Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан не позднее марта 2014 года.

Таким образом, общий срок выполнения работ по договору еще не наступил.

Приложением N 3 к контракту определен график производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Пунктом 12.3 контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Ответчиком объем работ, предусмотренный графиком производства работ за 2012 года, не выполнен в срок, установленный контрактом. Часть работ выполнена в 2013 году.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 12.3 контракта начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 в размере 22 521 915,21 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств (уточненные требования).

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Фактически из материалов дела следует, что работы, предусматривающие поэтапное выполнение, в установленный контрактом срок не выполнены. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том N 2 л.д. 3- 36, л.д. 109-113, том N 3 л.д. 2-20).

Так, согласно графику восстановление фундаментной плиты должно было быть произведено до 30.10.12, укрепление грунтов - в срок до 18.12.12. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела актам N 15 от 06.05.2013, N 16 от 24.06.2013, N18 от 20.06.2013 цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг произведена в мае-июне 2013, согласно акту N26 от 20.09.2013 разбивка защитного слоя железобетонного фундамента произведена 20.09.2013, укрепление покрытий керамзитом произведено также 20.09.2013 (т.2 л.д.23-33,73, т.3 л.д. 2-6). Таким образом, из подписанных сторонами актов выполненных работ по видам работ можно сделать вывод о том, что указанные в графике этапы работ, которые должны были быть выполнены в 2012 году, фактически выполнены в 2013 году.

Кроме того, факт просрочки выполнения отдельных этапов работ по актам подписанным за период с 18.10.2012 по 17.12.2012, последним не оспаривается и подтверждается в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д.62).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о нарушении установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, а именно выполнение отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ за 2012, подтверждено материалами дела: государственным контрактом с приложениями, актами о приемке выполненных работ и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задержка в выполнении работ вызвана по вине государственного заказчика: несвоевременное предоставление документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий государственным заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца с требованием о предоставлении документации и разрешения вопросов в части внесения изменений в документацию, а также оказания содействия в части проведения работ.

Однако, ответчиком работы не приостанавливались, что также не оспаривалось последним в судебном заседании. Фактически ответчик частично выполнял работы, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за указанный период. Кроме того, ответчиком приняты обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, в соответствии с которым генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (Приложение N 3). Данный пункт определяет обязанность генподрядчика в части соблюдения условий контракта, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд признает доказанным.

Как указывалось ранее, ответчик фактически выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение отдельных этапов работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта перед истцом.

Истцом, в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено о взыскании неустойки в размере 22 521 915,21 руб. за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 в соответствии с положениями пункта 12.3 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким, и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, просил при расчете неустойки исходить из 1/300 однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на величину существовавшего в спорный период и постоянно уменьшавшегося долга (от величины первоначально заявленного ко взысканию "основного долга" до полного погашения задолженности), считает, что подлежит ко взысканию сумма в размере 2 209 957, 07 руб.

Рассмотрев данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Кроме того, условия контракта определяют, что неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Таким образом, расчет неустойки должен производиться именно от цены контракта - 297 810 449 руб.

Производить расчет от суммы не выполненных в срок работ при наличии в договоре согласованного сторонами условия, что неустойка рассчитывается от цены контракта, указанной в п.1.3. за каждый день просрочки, является не правомерным. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011.

При толковании условий договора (пункта 13.4 контракта) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта. Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 12.3 контракта в материалах дела отсутствуют. Пунктом 10 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ. С учетом изложенного оснований для расчета неустойки исходя из суммы невыполненных работ у суда не имелось. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу NА12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу NА53-6260/2011).

Условиями контракта определен размер неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца в части начисления неустойки содержатся признаки злоупотребления правом, отклоняются судом, поскольку государственный контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, известны были ответчику, обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в выполнении работ, ответчик заинтересован в получении оплаты за выполненные работы. При нарушении сроков выполнения ответчиком работ, истец не отказался от их принятия.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 521 915,21 руб. неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению промежуточных этапов работ ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко