Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21580/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-24340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-24340/2013

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Линц"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Линц" (далее - ООО "Саатбау Линц", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309190/220313/0002500 и N 10309190/180313/0002264, признании недействительными решений о зачете денежного залога от 30.05.2013 N 1082 и N 1083.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости проведена таможней правомерно. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 17.01.2013 N RU01/13, заключенного ООО "Саатбау Линц" с компанией "SAATBAU LINZ Gen.m.b.H" (Австрия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - семена гороха. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309190/220313/0002500 и N 10309190/180313/0002264. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/220313/0002500 и N 10309190/180313/0002264 декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт от 17.01.2013 N RU01/13 (т. 1 л.д. 41-45);

- спецификации N 1 от 17.01.2013, N 2 от 01.02.2013, N 3 и N 4 от 12.02.2013, N 5, N 6, N 7 и N 8 от 20.02.2013, N 9-18 от 01.03.2013, N 19-31 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 46-76);

- договор транспортной экспедиции от 01.12.2012 N 30-К/12 (т. 1 л.д. 77-80);

- платежные поручения по оплате транспортных расходов (т. 1 л.д. 81-92);

- паспорт сделки N 13020011/2275/0060/2/1 от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 95);

- инвойсы: от 05.03.2013, от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 96-98).

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были истребованы дополнительные документы: таможенная декларация страны отправления; документы о качественных и физических характеристиках товара и их оприходовании, сведения от продавца о лицах, уполномоченных подписывать финансовые документы, с образцами подписей; пояснения по сведениям о стране происхождения товара, указанной в инвойсе.

Посчитав представленные декларантом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10309190/220313/0002500 и N 10309190/180313/0002264 с применением третьего метода на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей на сумму 158 801, 80 руб.

На основании решений таможни от 30.05.2013 N 1082 и N 1083 произведен зачет денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а решения о зачете денежного залога - недействительными, ООО "Саатбау Линц" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Саатбау Линц" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 17.01.2013 N RU01/13; спецификации N 1 от 17.01.2013, N 2 от 01.02.2013, N 3 и N 4 от 12.02.2013, N 5, N 6, N 7 и N 8 от 20.02.2013, N 9-18 от 01.03.2013, N 19-31 от 01.04.2013; договор транспортной экспедиции от 01.12.2012 N 30-К/12; платежные поручения по оплате транспортных расходов; паспорт сделки N 13020011/2275/0060/2/1 от 05.02.2013; инвойсы: от 05.03.2013, от 14.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "SAATBAU LINZ Gen.m.b.H" денежные средства за товар, поставленный по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и сумме согласно инвойсам иностранной компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар подтверждается ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 114-120) и таможенным органом документально не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.

Между тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, запрошенные таможенным органом документы декларантом представлены (т. 1 л.д. 99-100).

Представленные ООО "Саатбау Линц" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, внесенные ООО "Саатбау Линц" на счет таможни денежные средства в сумме 158 801, 80 руб. по ДТ N 10309190/220313/0002500 и N 10309190/180313/0002264 являются излишне уплаченными, а решения о зачете денежного залога от 30.05.2013 N 1082 и N 1083 - недействительными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-24340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко