Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15532/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-26645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Свечникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 305667036400019, ИНН 666006908387) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10 (ОГРН 1026604952252, ИНН 7736056647) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-26645/2013

вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Свечникова Алексея Юрьевича

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 10

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свечников Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования (далее - заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ Филиал N 10) N 1 от 28.05.2013 года, N 17 от 28.05.2013 года, N 48 от 28.05.2013 года, N 60 н/с от 28.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Свечникова А.А. не могла исполнять трудовые обязанности, так как не имеет необходимого образования и стажа работы; после отпуска по беременности и родам Свечникова А.А. уволилась по собственному желанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Свечников А.Ю. зарегистрирован в Фонде социального страхования с 08.12.2003.

В период с 06.03.2010 по 17.04.2013 специалистом ГУ СРО ФСС РФ Филиал N 10 на основании решения от 06.03.2013 N 63 о проведении была проведена выездная проверка ИП Свечникова А.Ю. по вопросам правильности начисления, уплаты страхователем страховых взносов расходованием средств по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2010 по 21.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены следующие решения: N 1 от 28.05.2013 года о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 113 954 руб. 54 коп., N 17 от 28.05.2013 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 146 415,49 руб., N 48 от 28.05.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 4 246,04 руб., пени в сумме 16 197,24 руб., штрафы в сумме 849,21 руб., N 60 н/с от 28.05.2013 года о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 520,74 руб., пени в сумме 85,13 руб., штрафные санкции в сумме 104,15 руб.

Предприниматель, полагая, что решения Фонда не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между ИП Свечниковым А.Ю. и Свечниковой А.А, выполнение работником своих должностных обязанностей и наступления страхового случая.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Свечникова А.А. не могла исполнять трудовые обязанности, так как не имеет необходимого образования и стажа работы; после отпуска по беременности и родам Свечникова А.А. уволилась по собственному желанию.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Свечниковой А.А. заключен трудовой договор от 01.03.2010 г. в качестве администратора с окладом в размере 30 000 рублей.

С 13.07.2010 г. Свечникова А.А. находилась в отпуске по беременности и родам. Свечникова А.А. работала у заявителя по трудовому договору в должности администратора и бухгалтера; других мест работы Свечникова А.А. не имела. Страховые взносы на Свечникову А.А. уплачивались, отчетность сдавалась.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем-страхователем и работником - застрахованным лицом Свечниковой А.А. подтверждается трудовым договором N 1 от 01.03.2010 (л.д.27-28), приказом о приеме на работу N 1 от 01.03.2010 г. (л.д.29), штатным расписанием (л.д. 114-116), расчетной ведомостью за 1 квартал 2010 года (л.д.30-39), должностной инструкцией администратора (л.д. 91-92), табелями учета рабочего времени за период с марта по август 2010 года (л.д.117-122).

Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности, справкой и свидетельством о рождении, расчетом пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Факт наступления страхового случая и правильность произведенного предпринимателем расчета пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Фондом не опровергается.

Обстоятельства необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страхователем не выявлено.

Должностные обязанности администратора определены утвержденной 01.03.2010 индивидуальным предпринимателем должностной инструкцией, с которой Свечникова А.А. была ознакомлена при приеме на работу 01.03.2010.

Факт выплаты обществом работнице Свечниковой А.А. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается ведомостями по кассе ИП Свечникова А.Ю. за 2010, 2011 и 2012 года, кассой за 2010 год, и Фондом не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, и работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, факт выплаты работнику пособий и их размеры, а также их обоснованность, являются верными.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства, допущенных обществом, при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Свечникова А.А. не могла исполнять обязанности, так как не имеет необходимого образования и стажа работы, отклоняется, на основании следующего.

Доказательствами исполнения Свечниковой А.А. своих трудовых обязанностей является представленный в материалы дела журнал регистрации заявок, в котором указана информация о клиентах, времени бронирования, дополнительных заказах клиентов, а также подпись Свечниковой А.А. о передаче ИП Свечникову А.Ю. денежных средств.

В качестве исполнения Свечниковой А.А. обязанностей в качестве бухгалтера в материалы дела представлены расчет налога по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, произведенный Свечниковой А.А., и утвержденный Свечниковым А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отпуска по беременности и родам Свечникова А.А. уводилась по собственному желанию, не может быть принят, так как это не влияет на факт обоснованности выплаты Свечниковой А.А. пособия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-26645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов