Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26213/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-42403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маляр А.С., доверенность от 09.01.2014 N 00017;

от 3-го лица: Багаева А.Ю., доверенность от 29.11.2013 N 05/ПЗГДКР/422;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42403/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 855 023 рублей 04 копеек

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 1 855 023 рублей 04 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2011 N 570, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 11.12.2012 по 16.07.2013.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 14.10.2013 отменить, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку кредитора.

Третье лицо поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), ГУП "ТЭК СПб" (заказчик), ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2011 N 570, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Рябовское шоссе, д. 117, литера А, корп. 5, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работы заказчиком.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены контракта (8 509 280 рублей 00 копеек, пункт 3.1 контракта) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ГУП "Ленгипроинжпроект" нарушен согласованный пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ (10.12.2012), что явилось основанием для применения заказчиком меры ответственности в виде начисления пени, что за период с 11.12.2012 по 16.07.2013 составило 1 855 023 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, признав несогласованным условие контракта о лице, уполномоченном на предъявление требования о взыскании пени, признав отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков согласования документации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Комитет. Пунктом 4.3.2 контракта Комитету предоставлено право строительного контроля за выполнение подрядчиком работ. Результат работ передается заказчику.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если просрочка произошла по вине заказчика.

Оценив довод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия об уполномоченном требовать уплаты пени лице, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 05.07.2011 N 570 является гражданско-правовым договором с множественностью лиц на стороне заказчика. При множественности лиц их требования могут быть долевыми или солидарными.

Согласно статьям 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования нескольких кредиторов по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Комитет является некоммерческой организацией, его требования могут быть только долевыми, поскольку договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Однако имеются другие обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком проектную и рабочую документацию. С письмом от 31.02.2012 подрядчик представил на согласование заказчику принципиальную тепловую схему решения по реконструкции объекта. Письмом от 27.04.2012 подрядчик повторно просил согласовать схему. Заказчик схему не согласовал, полагая, что он не обязан производить согласование.

Поскольку условие о согласовании включено в контракт, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика в сходных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная обязанность подрядчика корреспондируется с обязанностью заказчика согласовывать или отклонять предложения подрядчика (ст. 762 Гражданского кодекса РФ).

Период просрочки кредитора соразмерен просрочке исполнения контракта, в связи с чем подрядчик не обязан уплачивать неустойку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-42403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина