Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22131/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-20648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Погуляйло Т.А., доверенность от 31.07.2013 г.,

от ответчика - Шакурова Г.В., доверенность от 09.01.2014 н. N 03-14/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 г. по делу N А65-20648/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ОГРН 1061689021855), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, ООО "Медуница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Татарстанской таможне (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 10404000-465/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медуница" обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Татарстанской таможни от 05.06.2013 г. N 10404000-465/2013 в отношении ООО "Медуница" возбуждено дело об административном правонарушении по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

05.07.2011 г. ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 96 шт., стоимостью 8160 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 23.06.2012.

ООО "Медуница" 20.07.2011 г. по ДТ N 10404053/200711/0002988 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 96 шт., стоимостью 8160 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенному 23.06.2011 г. между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763399, GARNET TIR N RХ65247205.

Согласно таможенной декларации N 10404053/200711/0002988 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 23.06.2012 г.

Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" от 05.06.2012 г. N 172, от 10.10.2012 г. N 294, от 30.04.2013 г. срок временного ввоза товара был продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013 г.

19.07.2013 за исх. N 161 от 21.06.2013 в ОАР Казанского таможенного поста поступило письмо руководителя заявителя - Беспаловой Е.В. с представлением документов общества: отчет о прибыли и убытках организации, устав ООО "Медуница", протокол от 10.04.2012 г. N 37 о назначении руководителя ООО "Медуница", должностная инструкция директора ООО "Медуница" Беспаловой Е.В.

Из вышеуказанного письма следует, что "ООО "Медуница, знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой (временный ввоз) существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Обязательство о завершении таможенной процедуры в срок подписано директором общества - Беспаловой Е.В. Общество имело возможность завершения действия таможенной процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась оформлять декларацию".

05.08.2013 г. таможенным органом в отношении ООО "Медуница" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10404000-465/2013.

19.08.2013 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-465/2013, которым ООО "Медуница" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено - ОOO "Медуница" временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.

Заявителем заключен договор N 0073/К/1160 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Таможенное агентство "Континент" лишь 19.07.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медуница" признает факт совершения административного правонарушения, причиной которого явилась, по мнению заявителя, доверительность к брокерской компании.

К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.

Согласно ст. 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.

В соответствии со ст. 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ выражается в бездействии, в не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о её завершении.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является декларант - ООО "Медуница", на которое в соответствии со ст. ст. 188, 207 ТК ТС возложена ответственность за соблюдение условий и требований таможенной процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статей 188, 281 ТК ТС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "Медуница" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, установленные судом обстоятельства завершения таможенной процедуры до принятия постановления о привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства продления срока проведения таможенной процедуры до 30.05.2013 по ходатайству общества, которые были нарушены.

Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11417/12.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные ООО "Медуница" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 г. по делу N А65-20648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик