Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-333/14

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А64-5124/2009

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Корчиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5124/2009 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО "Союз К", г. Тамбов, к Комитету градостроительства администрации г.Тамбова о признании незаконными действий,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корчиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5124/2009 по заявлению ООО "Союз К" к Комитету градостроительства администрации г.Тамбова о признании незаконными действий.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Дата изготовления полного текста решения 24 сентября 2009 г. Месячный срок для обжалования истекал 25 октября 2009 г. Корчина Т.Н. подала жалобу 23 декабря 2013 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Корчина Т.Н. заявила ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п.13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пояснений Корчиной Т.Н. в апелляционной жалобе следует, что о принятом по делу решении ей стало известно из ответа прокуратуры Советского района г.Тамбова от 16.10.2013 N 725ж-2013.

Между тем, надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении податель жалобы не знала и не должна была узнать ранее 16.10.2013, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из пояснений Корчиной Т.Н. в апелляционной жалобе следует, что возникновение спора по делу А64-5124/2009 податель жалобы связывает с отзывом Комитетом градостроительства города Тамбова разрешения ООО "Союз-К" на строительство в связи с неоднократными обращениями жильцов дома, в котором проживает Корчина Т.Н.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 4 лет, материалы дела N А64-5124/2009 года, решение по которому оспаривается Корчиной Т.Н., уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела.

Из апелляционной жалобы Корчиной Т.Н. и приложенного к ней ответа прокуратуры Советского района г.Тамбова от 16.10.2013 N 725ж-2013 следует, что в настоящее время строительство, с которым податель жалобы связывает нарушение своих прав, ведётся на основании нового разрешения на строительство от 31.07.2013.

Учитывая значительное нарушение Корчиной Т.Н. процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы подателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Корчиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Корчиной Татьяне Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5124/2009.

Апелляционную жалобу Корчиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 по делу N А64-5124/2009, и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Возвратить Корчиной Татьяне Николаевне госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 25-ти листах.

Судья

П.В.Донцов