Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-16512/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-13878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Белявцев В.Е., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В": Завалина М.А., доверенность от 02.09.2013, паспорт,

от третьих лиц - Варламова Александра Анатольевича, Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

о приостановлении производства

по делу N А50-13878/2013,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ОГРН 1025900923025, ИНН 5904061341)

третьи лица: Варламов Александр Анатольевич, Закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Рыцарь-В" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.08.2009 N К 452-015/09-ЗАЛ-3, а именно: 4-комнатную квартиру, общей площадью 141, 3 кв. м, в том числе жилая 86, 6 кв. м, на 7 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д. 20, кв. 43, условный номер 59-59-20/057/2006-289.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой", Варламов Александр Анатольевич (определения от 25.07.2013, 25.09.2013).

Определением от 08.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Варламова Александра Анатольевича к обществу "Рыцарь-В", АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании договора залога N К 452-015/09-зал-3 от 21.08.2009 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение при рассмотрении данного дела.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что вынесенное определение противоречит разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Варламова Александра Анатольевича, предъявленному к обществу "Рыцарь-В" и к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), о признании договора залога N К 452-015/09-зал-3 от 21.08.2009 недействительной сделкой.

Требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.08.2009 N К 452-015/09-ЗАЛ-3, является предметом иска в настоящем деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке оспаривается договор, на котором истец - банк, основывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании указанного договора по причине необходимости оценки действительности указанной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на содержании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

С учетом существа искового требования, заявленного в рамках указанного выше дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут могут иметь существенное значение для настоящего спора.

То, что, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 о приостановлении производства по делу N А50-13878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина