Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15883/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермдорстрой": Залова Т.А., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014; Пермякова Е.В., по доверенности N 7 от 16.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года

по делу N А50-12060/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН1025900886318, ИНН 5904001127)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.05.2013 N 46 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, в акте проверки от 13.05.2013 отсутствует отметка о внесении записи в журнал учета проверок юридического лица. Также ссылается на то, что постановление в день рассмотрения не вручено законному представителю общества и не направлялось в течении трех дней юридическому лицу. Отмечает, что на момент проведения проверки в период с 24.04.2013 по 13.05.2013 было получено разрешение на строительство от 30.04.2013. Кроме того ссылается на то, что субъектом административного правонарушения является застройщик.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013 по 13.05.2013 г. на основании распоряжения N 44 от 17.04.2013 г. (л.д. 58) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Пермдорстрой" требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской", по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 г. N 216л-2013 (л.д. 15).

По факту выявленного нарушения обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения, должностным лицом ответчика в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 г. N 1-3 (л.д. 113) и в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ принято постановление N 46 от 29.05.2013 г. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также указал на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

В пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (запись в ЕГРП от 02.05.2012 N . 59-59-21/004/2012-933), а также разрешения на строительство от 30.04.2013 N RU90303000-80/2013 застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской" является МКУ"Пермблагоустройство".

ОАО "Пермдорстрой" в соответствии с муниципальным контрактом от 08.11.2012 г. N 12 на выполнение работ по реконструкции ул. Героев Хасана участок от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской является генеральным подрядчиком (л.д. 23).

Таким образом, ООО "Пермдорстрой" как подрядчик, осуществляющий соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства, также как и застройщик является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответствующий довод заявителя отклонятся в виду вышеизложенного.

Инспекцией установлено, что на момент проверки (24.04.2013) на данном объекте выполнены работы подготовительного периода (по геодезической разбивке, по заготовке материалов и конструкций, по демонтажу рельсо-шпальной решетки трамвайных путей, контактной сети трамвая и троллейбуса, вырубке деревьев и кустарников, демонтажу рекламных щитов, переносу киосков, павильонов, установке временного ограждения стройплощадки, демонтажу светофорных объектов и ограждений), которые согласно записям в общем журнале работ начаты 09.11.2012.

Кроме того, выполнены работы основного периода по устройству:

- газопровода,

- светофорного оборудования на ул. Краснополянская- ул. Иренская, на ул. Г. Хасана- ул. Хлебозаводская.

- канализации К-1 (Д-400 мм).

- канализации К-1 (Д-800 мм).

- дождевой канализации К-2 (Д-500 мм): по монтажу коллектора N 2 (участок от 4сущ. до 3), по монтажу ливневых колодцев 1, 2, 3, 4.

- колодцев связи KKG-3 ОАО "Ростелеком" N 1, N 2 и N 3 на участке ул. Краснополянская, на участке ПК 11, по установке колодцев связи ККС-3 ОАО "Ростелеком" N 1, N 2 на участке ПК 11, по устройству трубопроводов ОАО "Ростелеком" из а/ц труб от сущ. колодца 304 до кол. N 1, N7 ла участке ПК11, по прокладке кабелей связи ТППэп 100x2x0,5 (132-м), ТППэпз 50х2х0;5 (106-м) на участке ПК 14 ул. Краснополянская, по устройству 3-кан. трубопроводов "Ростелеком" из а/ц труб от кол. N 1 до кол. N 3 на участке ПК 14 ул. Краснополянская.

- водопроводу.

Также ведутся работы по фрезерованию участков существующего покрытия проезжей части, переустройству сетей газопровода, по устройству канализации, по переустройству сетей водопровода, по устройству сетей связи ОАО "Ростелеком".

При этом указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Согласно Общему журналу работ по строительству вышеуказанного объекта, работы основного периода, попадающие в зону работ новой полосы улицы, ведутся с 16.01.2013.

Между тем разрешение на строительство получено обществом только 30.04.2013 (л.д. 94).

Последней датой выполнения работ (относящихся к работам основного периода) является 25.04.2013 (работы по разработке грунта на ПК 7+16 от ПК 2+6 в сторону ПК 3, устройству основания из щебня - 300 мм, ПГС - 150 мм, монтажу труб PRAGMA d=600 мм, дренаж-фильтру d=160 мм, подбивке и присыпке труб ПГС с уплотнением слоями по 300 мм, обратной засыпке ПГС с уплотнением слоями 300 мм).

Факт осуществления указанных выше работ в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.05.2013N 216л-2013, приложенными к данному акту фотоматериалами (л.д. 105-108), актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций (л.д. 67-72), протоколом об административном правонарушении N1-3 от 20.05.2013 (л.д. 113-114), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества апелляционный суд после их проверки отклоняет в полном объеме.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений в ходе проверки и в ходе административного производства не нашли подтверждения в материалах дела.

При проведении проверки непосредственно на объекте капитального строительства "Реконструкция ул. Героев Хасана от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской", расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана на участке от ПНИТИ до ул. Хлебозаводской (24.04.2013), присутствовало должностное лицо ОАО "Пермдорстрой" - начальник участка Тарасов Д.В.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Оригинал распоряжения от 17.04.2013 N 44 о проведении проверки в отношении ОАО "Пермдорстрой" был направлен законному представителю Общества заказным письмом от 18.04.2013 N 43-07-05.1/3394-315, которое было вручено 23.04.2013, то есть за двадцать четыре часа до начала проведения проверки (л.д. 60).

Отсутствие отметки в акте проверки о внесении записи в журнал учета проверок не является тем нарушением, которое влечет недействительность результатов проверки и отмену постановления.

Довод о том, что постановление в день рассмотрения не вручено законному представителю общества и не направлялось в течении трех дней юридическому лицу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается в течение трех дней лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что трехдневный срок для направления постановления от 29.05.2013 N 46 законному представителю ОАО "Пермдорстрой" истек 03.06.2013. Указанное постановление было направлено законному представителю Общества 04.06.2013 заказным письмом с уведомлением от 03.06.2013 NИ-43-04-05.1/123. (л.д. 124-127)

При этом, апелляционный суд расценивает данное нарушение, как несущественное, поскольку несоблюдение установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока не затронуло права и законные интересы Общества, в том числе право на обжалование вышеуказанного постановления, которым Общество воспользовалось, подав заявление об оспаривании данного постановления.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности N 46 от 29.05.2013 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что разрешение на строительство получено 30.04.2013, а строительные работы без разрешения продолжались обществом до 25.04.2013.

Правовой подход исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое прекращено на момент его обнаружения, изложен в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выводы суда данному подходу соответствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-12060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко