Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-3821/11

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Первое долговое агентство": Вебер Я. В. на основании доверенности от 02.04.2013, паспорта,

от ответчика, Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы: Лукоянова Т.А. на основании доверенности N 1 от 17.01.2014, паспорта,

от ответчика, муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго", третьего лица: Администрации города Лысьвы: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы, третьего лица - администрации города Лысьвы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26490/2010, принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359), муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы

третье лицо: Администрация города Лысьвы

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

закрытое акционерное общество "Первое долговое агентство" (далее - ЗАО "Первое долговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", автономное учреждение, ответчик) задолженности по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007, в размере 7 604 876 руб. 58 коп., при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального района (далее - МО "ЛМР", ответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12851/2012.

Определением суда от 14.11.2012 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысьвенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года с МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Первое долговое агентство" взыскана задолженность в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., а также 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения. Произведена замена ответчика - Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района" на муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

11.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца (ЗАО "Первое долговое агентство") о взыскании с МАУ Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьва за счет казны муниципального образования (т. 5, л.д. 50-52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 (резолютивная часть оглашена 13.11.2013, судья Т. Ю. Плахова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" взыскано 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования (т. 5 л.д. 164-168).

Третье лицо (администрация города Лысьвы), оспаривая определение суда от 18.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, ссылаясь на представленную им в материалы дела справку ООО "ЮрайтГроуп" от 16.10.2013, согласно которой стоимость на юридические услуги по аналогичному делу составляет 80 000 руб. Полагает, что указанный документ должен быть оценен судом наравне с доказательствами, представленными истцом - справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 28.10.2013 N 1045 и ответом адвоката Мусихина А. В. Автор жалобы также считает, что истцом не доказан факт оплаты Вебер Я. В. оказанных юридических услуг, соответственно, не подтверждены понесенные судебные расходы, поскольку представленный расходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, и судом было отклонено ходатайство ответчиков об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих совершение кассовой операции по перечислению Вебер Я. В. денежных средств. Кроме того, третье лицо ссылается также на то, что настоящее дело не является сложным, судебное заседание по делу приостанавливалось и откладывалось по инициативе самого истца.

Ответчик (МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы) также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.11.2013, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, вывод суда о выполнении Вебер Я. В. работ по договору оказания услуг в полном объеме не подтвержден документально: в акте выполненных услуг от 21.03.2013 не указаны конкретные услуги, количество судебных заседаний. Полагает, что взысканная сумма расходов является завышенной, ссылаясь на сведения Пермской торгово-промышленной палаты и на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013. По его мнению, дело не является сложным, и затягивание судебного процесса происходило по вине самого истца. Указывает на то, что истцом не доказан факт оплаты услуг по договору оказания услуг от 15.09.2010, в связи с чем просит истребовать у истца кассовую книгу за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание 20.01.2014 не явился.

Представитель ответчика (МО "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы) в судебном заседании 20.01.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица, просил определение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2014 доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагает, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия оснований сомневаться в том, что денежные средства от ЗАО "Первое долговое агентство" в счет оплаты услуг представителя были получены Вебер Я. В., о фальсификации представленного Вебер Я. В. расходного кассового ордера N 1 от 03.09.2013 ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду недоказанности необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела.

Ответчик МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" отзыв на жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первое Долговое Агентство" (заказчик) и Вебер Яной Викторовной (исполнитель) 15.09.2010 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить (т. 5 л.д. 56-57).

В перечень услуг по данному договору включены: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), в рамках рассмотрения дела с участием Заказчика (истец) по взысканию в пользу ЗАО "Первое долговое агентство" в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Лысьвенский муниципальный район за счет имущества казны муниципального образования денежные средства в размере 7 604 876,58 рублей (семь миллионов шестьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 58 коп.; юридические консультационные услуги, участие в переговорах, совещаниях, иных мероприятиях, действиях и формальностях, включая но, не ограничиваясь перечисленным, в целях получения оптимального результата по заданию Заказчика; разработка для Заказчика процессуальных документов и иных документов, требующих специальных юридических навыков.

Стоимость указанных услуг определена в размере 800 000 рублей (п. 3.1. договора).

Вебер Я. В. работы по договору оказания услуг от 15.09.2010 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 21.03.2013 (т. 5 л.д. 58), подписанным и заказчиком, и исполнителем.

ЗАО "Первое долговое агентство" указанные услуги оплатило в размере 800 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер N 1 от 03.09.2013, т. 5 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012, вынесенным по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 150-162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем самым судебный акт принят в пользу заявителя (т. 4 л.д. 83-98).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, были удовлетворены в полном объеме. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, им составлено исковое заявление, уточнения к нему, а также дополнения, ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, представлены иные истребованные судом документы.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов ЗАО "Первое долговое агентство" произведено Вебер Я.В. на высоком профессиональном уровне с должным уровнем подготовки к процессам, что привело к положительному результату для истца.

Указанные обстоятельства ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорены.

Вопреки доводам заявителей жалоб, акт приемки выполненных услуг по договору от 15.09.2010 подписан сторонами договора без каких-либо возражений, претензий стороны не имеют, подтвердили полное выполнение обязательств по договору оказания услуг.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 5 л.д. 127).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, отклонил доводы ответчика о противоречивости данных относительно перечисления денежных средств исполнителю услуг и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства от ЗАО "Первое долговое агентство" в счет оплаты услуг представителя были получены Вебер Я. В.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В данном случае неправильное, по мнению третьего лица, оформление платежных документов не влияет на выводы суда о доказанности факта оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам заявителей жалоб, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на справку ООО "ЮрайтГроуп" от 16.10.2013 ( т. 5 л.д. 126) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ содержит прейскурант цен одной конкретной организации, и относительно одной категории дел (банкротство), кроме того, представленная справка не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства: ответ на запрос Пермской торгово-промышленной палаты спр. N 1045 от 28.10.2013, ответ адвоката Мусихина А.В. (т. 5 л.д. 152-154) представлены истцом именно в подтверждение разумности взыскиваемых расходов.

Ссылка апеллянтов на то, что длительное разбирательство по делу произошло по вине истца, в связи с чем не может являться основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Между тем, муниципальное образование, являясь субсидиарным ответчиком по делу, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику отказалось в добровольном порядке исполнить мировое соглашение и выплатить долг, образовавшийся у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", собственником имущества которого является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 800 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на судебные акты арбитражных судов в данном случае является некорректной, поскольку в указанных делах исследовались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 отмене (изменению), а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-26490/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина