Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11237/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации г. Лысьвы от 02.07.2013 N 397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-26490/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (далее - общество) к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - учреждение) и муниципальному образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации муниципального района о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007 Арбитражного суда Пермского края, в размере 7 604 876 руб. 58 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены: задолженность взыскана как с основного ответчика (учреждения), так и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны последнего при недостаточности денежных средств у учреждения.

Судебные акты основаны на статьях 150 (пункт 5), 167 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10 (пункты 1,) 56 (пункт 1), 63 (пункты 1, 2, 6), 64 (пункт 5), 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 158 (пункт 1 подпункт 12.1, пункт 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации, положении о финансовом управлении администрации муниципального образования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальным образованием было создано муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго").

Арбитражный суд Пермской области взыскал с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" задолженность за тепловую энергию в размере 9 840 069 руб. 40 коп. (решение от 20.10.2004 по делу N А50-28642/2004-Г-10, выдан исполнительный лист). В связи с тем, что ООО "Энергосервис" уступило право требования этой задолженности обществу, суд заменил взыскателя по делу N А50-28642/2004-Г-10.

В ходе рассмотрения в суде дела о банкротстве (N А50-12852/2007) МУП "Гортеплоэнерго" частично удовлетворило требования общества. Условия о выплате оставшегося долга в срок до 06.08.2010 в размере 7 604 876 руб. 58 коп. урегулированы мировым соглашением, утвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-12852/2007.

Впоследствии по решениям органов местного самоуправления муниципального образования МУП "Гортеплоэнерго" было преобразовано в муниципальное учреждение, а затем (09.12.2010) в муниципальное автономное учреждение с теми же задачами и имуществом муниципального образования, что имелись у МУП "Гортеплоэнерго". В связи с этим суд произвел замену должника по N А50-12852/2007 на учреждение.

Общество 21.09.2010 направило в адрес правопреемника МУП "Гортеплоэнерго" и муниципального образования письмо с требованием оплатить задолженность в срок до 15.10.2010.

В то же время 22.02.2011 Земское собрание муниципального образования приняло решение о ликвидации учреждения, во исполнение которого по постановлению администрации муниципального образования от 17.03.2011 у учреждения изъято имущество и передано в казну.

Учреждение не выполнило требование общества, что послужило обществу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества. При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства: задолженность подтверждена мировым соглашением, которое не исполнено должником; правопреемство ответчика по долгам МУП "Гортеплоэнерго" подтверждено материалами дела; денежных средств, достаточных для погашения задолженности, учреждение не имеет; с требованием о погашении долга истец своевременно обращался к обоим ответчикам. Кроме того, суды в совокупности с прочими обстоятельствами дела оценили использование механизмов реорганизации и изменения типа юридического лица и распоряжение имуществом такого лица как злоупотреблением правом со стороны ответчиков, поскольку проведенные мероприятия не были направлены на оптимизацию деятельности должника, не предусматривали ее изменения в целях преодоления финансовых трудностей, а направлены на уклонение от несения ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

Выводы судов по делу соответствуют указанным правовым нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доводы, изложенные муниципальным образованием в надзорной жалобе, в целом повторяют его позицию, занимаемую в судах нижестоящих инстанций. Всем доводам дана исчерпывающая мотивированная правовая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Так, вопреки доводам заявителя, нормы законодательства о банкротстве применены судом не в отношении учреждения, а исключительно для подтверждения наличия и размера задолженности у его правопредшественника. Судебные акты приняты с учетом статуса ответчика - муниципального образования. Финансовое управление администрации муниципального района участвовало в деле лишь как лицо, представляющее это муниципальное образование. Доводы заявителя по преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу несостоятельны, поскольку в рамках дела N А50-24395/2011 суды не устанавливали и не рассматривали обстоятельства, связанные с задолженностью реорганизуемого должника. Муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности не по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по пункту 6 статьи 63 этого кодекса. При этом все обстоятельства, необходимые для применения этой нормы, судами установлены. В апелляционной инстанции не рассматривалась жалоба истца, а документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу без каких-либо условий (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-26490/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова