Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-9932/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А67-2781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фатеев Н.Г. - доверенность от 18.06.13, Карлыгачев Н.Н. - доверенность от 23.04.13

от заинтересованного лица: Ткачев А.И. -доверенность от 16.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлыгачевой Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу N А67-2781/2013 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карлыгачевой Зинаиды Васильевны (ИНН 701600013281) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карлыгачева Зинаида Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2013 N 6 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; в действиях Предпринимателя отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения; Управлением допущены нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Карлыгачева З. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1996 администрацией Шегарского района Томской области.

На основании распоряжения Управления от 12.02.2013 N 176-Р проведена плановая документарная выездная проверка Предпринимателя с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушения требований земельного законодательства РФ в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки в присутствии представителя Предпринимателя - Карлыгачева Н. Н. составлен акт N 24 от 24.04.2013, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, в действиях Предпринимателя усматривается нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

24.04.2013 Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23.09.2013.

24.04.2013 главным специалистом-экспертом Шегарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителем главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Ереминым М. С. составлен протокол об административном правонарушении N 6.

30.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель Ереминым М. С. вынесено постановление, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Шегарского района от 20.07.2006 N 549 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 70:16:0401003:0943, расположенный по адресу: с. Мельниково ул. Коммунистическая, 3з, для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона, общей площадью 27 кв. м. сроком на 5 лет.

20.07.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Шегарский район" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор N 2157, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 70:16:0401003:0943, расположенный по адресу: с. Мельниково ул. Коммунистическая, 3з, для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона, общей площадью 27 кв. м.

Срок аренды участка установлен с 20.07.2006 по 20.07.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2011 срок аренды продлен до 20.05.2012.

При этом ни договор аренды N 2157 от 20.07.2006, ни дополнительное соглашение к нему от 17.10.2011 не прошли государственной регистрации, в связи с чем являются незаключенными.

Следовательно, Предпринимателем использовался земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Наличие постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, а также подписание договора аренды без его надлежащей государственной регистрации не свидетельствует о наличии правоустанавливающих документов, позволяющих использование земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом N 16/3667 от 29.12.2012 Администрация Шегарского района Томской области уведомила Предпринимателя об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:16:0401003:0943, расположенного по адресу: с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3з, срок действия которого истек 21.05.2012.

31.01.2013 и.о. главы муниципального образования Шегарский район С.И. Меденцев уведомил Предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, на момент проведения Управлением проверки Предприниматель продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 70:16:0401003:0943, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка при отсутствии государственной регистрации договора аренды, подписанного сторонами, не образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны арендодателя, а также внесение арендных платежей, на что указано Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергает использования земельного участка с кадастровым номером 70:16:0401003:0943 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует земельный участок без оформления правоустанавливающих на него документов, но относилось к этому безразлично.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Предпринимателю было известно о необходимости осуществления государственной регистрации договора аренды, о чем свидетельствуют указания в пункте 2 постановления Главы Шегарского района от 20.07.2006 N 549 и пунктах 4.4.5, 4.4.6 договора аренды N 2157 от 20.07.2006.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Ссылка Предпринимателя на то, что государственной регистрацией договора аренды занимался арендодатель, ни чем не подтверждена и не опровергает совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель при использовании земельного участка должен был убедиться в правомерности такого использования и в надлежащем оформлении документов на земельный участок.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что на момент проведения Управлением проверки Предпринимателем использовался земельный участок при отсутствии каких-либо документов и при наличии сведений арендодателя об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предпринимателя Карлыгачева Н. Н., действовавшего по доверенности от 23.04.2013 70АА 0424559, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карлыгачевым Н. Н. даны объяснения по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или его представителя, не является нарушением при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Определением административного органа от 24.04.2013, врученным Карлыгачеву Н. Н., сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Предпринимателя о нарушении Управлением положений статьи 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на нормах права.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Совершенное Предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения Управлением правонарушения.

С учетом проведенной Управлением в апреле 2013 года проверки и составления акта проверки от 24.04.2013 с отражением выявленных нарушений срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 по делу N А67-2781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлыгачевой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева