Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-10897/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А52-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. по доверенности от 30.10.2012, от Прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года по делу N А52-1349/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - ООО "Леонардо Керамиче") об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Государственная заводская конюшня "Псковская" с ипподромом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (ОГРН 1036001701724; далее - ООО "Агрофирма "Черская") и Исаев Александр Иванович.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует Прокуратура Псковской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- необоснованным является вывод суда о несущественности допущенных при проведении торгов нарушениях и добросовестности приобретателя спорного имущества ООО "Леонардо Керамиче";

- ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для их признания недействительными. Из публикаций в газетах Псковская правда от 05.08.2010 и "Коммерсант" от 07.08.2010 следует, что начало приема заявок для участия в торгах указано с 10.08.2010 то есть с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве;

- конкурсный управляющий опубликовал извещение о торгах с ценой первоначального предложения 166 500 000 руб с учетом НДС, минимальная цена, до которой будет происходить снижение не устанавливалась. В тоже время из отчета об оценке ООО "Независимая экспертная компания "Москэкспертиза-Псков" видно, что из 184 504 940 руб. стоимость зданий и сооружений (предмета торгов) составляет 53 479 687 руб., а кроме них оценщик оценил также земельный участок (не являвшийся предметом торгов), установив его цену в размере 130 666 000 руб. Данные сведения в извещениях не указаны, то есть отсутствовала достоверная информация о предмете торгов. Как следствие, извещение о торгах было направлено не на привлечение максимально возможного круга покупателей, а на то, чтобы заинтересованные в покупке лица, увидев указанную цену и не имея достоверной информации о продаваемом имуществе, потеряли интерес к участию в торгах;

- прием заявок на участие в торгах осуществлялся по месту нахождения основного кредитора ЗАО "Псковпищепром" в здании с наличием пропускного режима, ограничено время приема заявок с 10.00 до 12.30 по рабочим дням, указан только внутренний телефон,

- 24.01.2012, когда цена опустилась до минимально возможной, поступила заявка от ООО "Агрокомплекс", генеральный директор которого Панченко В.Ю. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Псковприщепром" - основного кредитора должника.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Леонардо Керамиче" и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, ООО "Леонардо Керамиче", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 возбуждено дело N А52-2183/2007 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Государственная заводская конюшня "Псковская" с ипподромом" (далее ГУП "ГЗК "Псковская"). Решением суда от 29.04.2009 по указанному делу в отношении ГУП "ГЗК "Псковская" с ипподромом" открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим предприятия утвержден Исаев Александр Иванович.

В ходе конкурсного производства управляющим сформирована конкурсная масса. Кредиторы ГУП "ГЗК "Псковская" приняли решение продать имущество должника единым комплексом. Конкурсным управляющим были размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГУП "ГЗК "Псковская" с ипподромом" в газетах "Коммерсантъ" и "Псковская правда". Однако первоначальные и повторные торга не состоялись вследствие отсутствия покупателей. Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143 и "Псковская правда". В сообщении была указана должная информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166 500 000 руб., указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10 000 000 руб.). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, д. 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.

Единственным участником, подавшим 24.01.2011 заявку на участие в торгах было ООО "Агрофирма "Черская". На момент подачи заявки Агрофирмы "Черская", в соответствии с условиями продажи, действующая цена предложения составляла 6 500 000 руб.

ГУП "ГЗК "Псковская" и ООО "Агрофирма "Черская" 01.02.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым имущественный комплекс продан за 6 500 000 руб. По акту приема-передачи предприятия от 05.03.2011 покупателю было передано спорное имущество. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 11.05.2011.

По договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 31.01.2012 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2012 N 1 спорное имущество было продано за 6 000 000 руб. ООО "Леонардо Керамиче". Право собственности последнего 04.04.2012 зарегистрировано в ЕГРП.

Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчики вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). ООО "Леонардо Керамиче" в суде первой инстанции доказало названные обстоятельства, представив судебные акты по делу N А52-1349/2013 из которых следует отсутствие каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и получении имущества в собственность общества.

Критериями признания приобретателя добросовестными является возмездность приобретения имущества и отсутствие знания об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные Управлением нарушения проведения торгов не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку формальные требования к спорным торгам соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу указанных выше норм право заявителя на подачу организатору торгов заявки на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может быть изменено установлением иного срока.

Истец не представил в суд доказательств нарушения процедуры торгов.

Как видно из дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ГУП ГЗК "Псковская" выявлено имущество должника, сформирована конкурсная масса, произведена оценка имущества.

Кредиторы ГУП ГЗК "Псковская" приняли решение продать имущество должника единым комплексом.

Конкурсным управляющим были размещены в газетах "Коммерсантъ" и "Псковская правда" сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГЗК "Псковская".

По причине отсутствия покупателей первоначальные и повторные торги не состоялись.

После несостоявшихся повторных торгов имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143 и "Псковская правда".

В сообщении была указана вся контактная информация, информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166 500 000 руб., указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10 000 000 руб.). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: город Псков, улица Ипподромная, дом 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.

Из журнала регистрации заявок и протокола N 1 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 24.01.2011 следует, что единственным участником торгов явилось ООО "Агрокомплекс" (в настоящее время - Агрофирма), подавшее заявку в 10 час 00 мин 24.01.2011.

На момент подачи заявки действующая цена предложения составила 6 500 000 руб.

ГЗК "Псковская" и ООО "Агрокомплекс" 01.02.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого имущественный комплекс продан за 6 500 000 руб.

С даты определения победителя торгов прием заявок был прекращен.

Спорное имущество передано ООО "Агрокомплекс" по акту приема-передачи от 05.03.2011.

Переход права собственности имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, при организации и проведении торгов по продаже имущества ГЗК "Псковская" посредством публичного предложения нарушений норм ГК РФ и Закона о банкротстве не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торгов подача заявок была ограничена наличием пропускного режима в здании, где осуществлялся их прием, в связи с чем созданы неравные условия подачи заявок для претендентов (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции"), являются бездоказательными.

Как видно из дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что ему не известно о других участниках, желающих подать заявки на участие в торгах. Доказательств, что имелись желающие лица подать заявку на участие в торгах, также не представлено.

При этом следует отметить, что наличие пропускного режима не ограничивает любое лицо в допуске на территорию, если им будет обоснована цель визита и предъявлен документ, подтверждающий личность.

Доводы апеллянта о том, что проведение торгов с существенными нарушениями создало препятствия в привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах и повлекло продажу имущества по заниженной цене, что в свою очередь причинило ущерб Российской Федерации как собственнику имущества ГЗК "Псковская", также являются бездоказательными.

В соответствии с уставом ГЗК "Псковская" собственником являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Уполномоченный орган - Теруправление, участвовало при рассмотрении дела N А52-2183/2007. Отчет об оценке спорного имущества Теруправлением был согласован, с жалобами на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался.

Ссылка Прокурора на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ГЗК "Псковская" Азарьева В.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми торгами и уголовным делом в отношении Азарьева В.В.

Доказательств нарушения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в части отчуждения имущественного комплекса без земельного участка, истцом также не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что когда цена опустилась до минимально возможной, поступила заявка от ООО "Агрокомплекс", генеральный директор которого Панченко В.Ю. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Псковприщепром" - основного кредитора должника отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, или выбыло из владения помимо его воли. Доказательств такого выбытия из владения России в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года по делу N А52-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина