Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6090/13

город Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "ТЗ "Октябрь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4968/2013 (судья Захарова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЗ "Октябрь" (ИНН 6829014768 ОГРН 1056882340173) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИ" (ИНН 7717714202 ОГРН 1117746988226) о взыскании 2190562,67 руб. и обязании исполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЗ "Октябрь" (далее - истец, ОАО "ТЗ "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИ" (далее - ответчик, ООО "ДИПИ") с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по Государственному контракту N 0464000000212000033-0028011-02 от 09.01.2013, а именно, осуществить поставку станка для заточки заусенцев в количестве - 1 шт., взыскании неустойки в размере - 2 190 562 руб. 67 коп. и дополнительных расходов - 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ДИПИ" в пользу ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" взысканы неустойка за период с 10.05.2013 по 10.06.2013 в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 952 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. Производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку станка для заточки заусенцев прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДИПИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ТЗ "Октябрь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" (заказчик) и ООО "ДИПИ" (поставщик), был заключен государственный контракт на поставку станка для зачистки заусенцев N 0464000000212000033-0028011-02 (далее - контракт от 09.01.2013), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить оборудование станок для зачистки заусенцев для реализации проекта "Техническое перевооружение производства перспективных коротковолновых радиостанций в ОАО "Тамбовский завод "Октябрь" г. Тамбов в 2012 году в рамках Федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы согласно Техническому заданию (приложение к настоящему контракту) с выполнением сопутствующих работ: доставка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов заказчика.

Количество, комплектность, характеристики оборудования указаны в Задании на поставку оборудования и в Спецификации (приложения N 1, N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта от 09.01.2013).

Согласно пункту 5.1 контракта от 09.01.2013 срок поставки: 4 месяца после заключения контракта. Досрочная поставка оборудования возможна по согласованию с заказчиком.

Пункт 5.2 контракта от 09.01.2013 поставщик обязывался уведомить заказчика о готовности оборудования к поставке и согласовать время приемки оборудования заказчиком, назначить ответственного представителя со своей стороны.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1, силами и за счет поставщика (пункты 5.3, 5.4 контракта от 09.01.2013).

Согласно пункту 5.5 контракта от 09.01.2013 поставка оборудования по количеству и наименованию осуществляется поставщиком на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2). Поставщик обязался одновременно с передачей оборудования представить заказчику товарные накладные и счета-фактуры на оборудование, а также акт сдачи-приемки оборудования в двух экземплярах. Все отгрузочные документы должны быть оформлены поставщиком в соответствии с требованиями заказчика (с разбивкой по группам).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта от 09.01.2013, цена контракта составляла 6845508 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 1044230 руб. 08 коп. и включала в себя стоимость оборудования, расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, установку, проверку работоспособности, проведение пуско-наладочных работ, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы поставщика, связанные с выполнением контракта.

Пунктом 2.6 контракта от 09.01.2013 стороны устанавливали, что платежи по настоящему контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в следующем порядке:

- 90% цены контракта (в том числе НДС) в течение 7 банковских дней с момента получения оборудования на склад заказчика;

- 10% цены контракта (в т.ч. НДС) в течение 7 банковских дней с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

Основанием для оплаты контракта является счет, предъявленный поставщиком, к которому прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, Акт сдачи-приемки оборудования, акт проведения пуско-наладочных работ. Без приложения указанных документов счета не оплачиваются и возвращаются поставщику.

В пункте 7.1 контракта от 09.01.2013 стороны устанавливали, что в случае просрочки поставки оборудования на срок более 10 дней заказчик вправе отказаться от него, письменно уведомив об этом поставщика.

Согласно пункту 7.3 контракта от 09.01.2013 за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем контракте, а так же сроков, установленных для устранения нарушений условий контракта поставщиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты поставщиком пени в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по контракту от 09.01.2013 не исполнил, оборудование в установленный срок не поставил, пуско-наладку не произвел.

Претензия истца N 03/3539 от 22.01.2013, с просьбой произвести поставку оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательства поставщика не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон возникли из Государственного контракта на поставку станка для зачистки заусенцев N 0464000000212000033-0028011-02 от 09.01.2013.

Данный контракт является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

Часть 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1. Контракта срок поставки равен 4 месяцам после заключения контракта. Досрочная поставка оборудования возможна по согласованию с заказчиком.

Поставщик обязан уведомить заказчика о готовности оборудования к поставке и согласовать время приемки оборудования заказчиком, назначить ответственного представителя со своей стороны (пункт 5.2 контракта).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по контракту исполнены не были, оборудование в адрес истца поставлено не было. Доказательств, подтверждающих поставку оборудования истцу, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 10.05.2013 по 10.06.2013 в сумме 2190562 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.3 контракта от 09.01.2013 стороны предусматривали начисление пени за нарушение сроков поставки оборудования и (или) принадлежностей, и (или) документации сверх сроков, установленных в настоящем контракте, а так же сроков, установленных для устранения нарушений условий контракта поставщиком, в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на высокий процент договорной пени, поскольку пени начислены в размере 1% за каждый день просрочки (365% в год) при действующей ставке рефинансирования 8,25% в год.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд области, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным частично снизить ее размер до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый контракт от 09.01.2013 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости взыскания неустойки в размере 100 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на компенсационную природу неустойки.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе об еще большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности осуществить поставку станка для заточки заусенцев основаны на нормах статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец реализовал представленное законом право на отказ от иска, который принят судом первой инстанции как заявленный полномочным представителем, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса влечет прекращение производства по требованию, заявленному истцом. По существу данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова