Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10854/13

21 января 2014 г.

А27-18551/2012

(Резолютивная часть).

г. Томск Дело N А27-18551/2012

20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (рег. N 07АП-10854/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" о взыскании судебных расходов по делу N А27-18551/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика", г. Тайга, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, о взыскании 867 000 руб. долга, 102 522 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, г. Тайга и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга о взыскании 867000 руб. долга, 102522 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 11.02.2013 судом с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" взыскано 867000 руб. долга, 102522 руб. 75 коп. неустойки, в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга в удовлетворении иска отказано.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-18551/2012 возвращено обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", г.Кемерово.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный срок на взыскание судебных расходов и взыскать с бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа в пользу ООО КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителя, оказанные Адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры", в размере 50 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие объективных обстоятельств, которые также приведены в ходатайстве. Ссылаясь на большое количество однотипных дел, и получение последнего решения 14.08.2013, полагает, что истец имеет гарантированное АПК РФ право на возмещение судебных расходов с противоположной стороны. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении не сделан вывод о ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, следовательно, суд необоснованно и безосновательно определил возвратить заявление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решение по делу N А27-18551/2012 изготовлено в полном объеме 11.02.2013, вступило в законную силу 12.03.2013. Заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу регистрации суда сдано в канцелярию 21.10.2013, то есть по истечении шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что представитель по настоящему делу Шапошников А.М. одновременно являлся представителем истца в других процессах, которые к моменту рассмотрения настоящего дела находились на различных стадиях судопроизводства. Расчет с Адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры" и получение реального подтверждения понесенных расходов произведено сторонами лишь после окончания рассмотрения дела N А27-14070/2012 (после 14.08.2013).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление ООО КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве не приведено условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу, что иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов дела следует, решение от 11.02.2013 по делу N А27-18551/2012 получено истцом 13.02.2013 (л.д.125 т.2).

18.03.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче решения с отметкой о вступлении его в силу и исполнительного листа (л.д.126 т.2).

Исполнительный лист получен представителем истца 21.03.2013 (л.д.128-131 т.2).

Следовательно истцу было известно о решении суда, дате его принятия 11.02.2013 и о вступлении решения в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, в материалах дела не имеется, и заявитель апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причина пропуска срока не является уважительной, и возвратил заявление о взыскании судебных издержек.

Суждение заявителя жалобы о том, что в оспариваемом определении не сделан вывод о ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, противоречит тексту обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на большое количество однотипных дел, и получение последнего решения 14.08.2013 по другому делу (N А27-14070/2012), не подтверждает довод апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-18551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова