Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-19153/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-27946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - директор Топчиев В.И. (паспорт) представитель по доверенности N 15 от 01.06.2013 Мирошниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-27946/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению Прокурора Успенского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Успенского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.10.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя общества по окончании предварительного судебного заседания при наличии письменных возражений общества. Совершенное правонарушение полагает возможным признать малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу. Указали, что оформление разрешительной документации началось с 15.04.2013, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор 13.08.2013 провел проверку соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Агрофирма "Агросахар", в ходе которой установил, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Здания и сооружения линии для прочистки, калибровки семян сельхозкультур с блоком протравливания", расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291, корп. 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2151, при отсутствии разрешения на строительство; составлены фотоматериалы, отобрано объяснение представителя общества.

14.08.2013 прокурор в присутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что субъект правонарушения без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом (л.д. 9-10), фототаблицей (л.д. 33-39), объяснениями представителя общества (л.д. 12), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7) подтверждается, что ООО "Агрофирма "Агросахар"" в нарушение приведенных положений закона строительство объекта "Здания и сооружения линии для прочистки, калибровки семян сельхозкультур с блоком протравливания", расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291, корп. 3, допущено без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Агрофирма "Агросахар"" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, и обществом по существу не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела, а также представленные обществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается:

- рабочая и проектная документация на момент проверки была выполнена, оформлена и согласована, что подтверждается актами N 1 от 15.04.2013 и N 2 от 15.07.2013;

- с заявлением о выполнении экспертизы проектной документации общество обратилось 09.08.2013, до проведения проверки;

- положительным заключением государственной экспертизы N 23-1-1-0743-13, утвержденным 08.10.2013, согласно которому результаты инженерных изысканий капитального объекта соответствует требованиям нормативных технических документов;

- положительным заключением негосударственной экспертизы N 2-1-1-0076-13, утвержденным 11.10.2013, согласно которому проектная документации спорного капитального объекта соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий;

- разрешение на строительство N RU23535310-81 получено обществом 16.10.2013,

- общество осуществляло строительство нежилого помещения,

- правонарушение признало в ходе административного производства, обосновав вынужденность строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство характером и родом деятельности, связанной с необходимостью переработки урожая 2013 года.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-27946/2013 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова