Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-11407/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-7596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М. Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-7695/2013 (судья О.П. Конева)

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1037811011908, ИНН 7805190276, 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1 лит. БЕ)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 534078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 300000 руб. долга за товар по товарной накладной N 108 от 22.03.2012, полученный по договору поставки N 1863ЮК/11 от 28.10.2011, 127200 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 06.04.2012 по 03.06.2013, всего - 427200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 534078 руб.: 300000 руб. - долг, 234078 руб. - неустойка с 06 апреля 2012 г. по 16 июля 2013 г.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Податель жалобы считает, что срок для добровольной оплаты ответчиком товара не истек, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2011 N 1863ЮК/11.

Согласно разделу 1 пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанный в спецификации к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (раздел 1 пункт 1 договора).

Перечень товаров, который ответчик должен оплатить закреплен в спецификации N 2 от 12.11.2011 к договору (пункт 1.2).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на выставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика своими силами, либо путем организации поставщиком доставки по отгрузочным реквизитам покупателя.

Наименование товара, цена, общая стоимость, порядок оплаты указан в спецификации N 2 от 12.11.2011.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией N 2 от 12.11.2011 истцом по товарной накладной от 22.03.2012 N 108 в адрес ответчика поставлен товар (насос ГрАК 170/40/I-1.6 без э/двигателя, без плиты 1 шт. по цене 151551551 руб. 24 коп., насос ГрАК 700/40/III-1.6 без э/двигателя, без плиты 2 шт. по цене за штуку 343292 руб. 18 коп.) на сумму 989 000 руб. с НДС 18 %.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение десяти дней с момента его поставки.

С учетом этого срок оплаты истекает 05.04.2012.

Платежным поручением N 386 от 17.07.2012 ответчик перечислил истцу 698000 руб.

На момент обращения в суд ответчиком оплата по договору не произведена.

Неисполнение покупателем полностью своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по первоначальному иску они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар в соответствии со спецификацией N 2 к договору.

Товар получен ответчиком по товарной накладной N 108 от 22.03.2012, где грузополучателем и плательщиком числится ОАО "Южный Кузбасс".

Наименование товара, цена, общая стоимость в товарной накладной N 108 от 22.03.2012 (насос ГрАК 170/40/I-1.6 без э/двигателя, без плиты 1 шт. по цене 151551551 руб. 24 коп., насос ГрАК 700/40/III-1.6 без э/двигателя, без плиты 2 шт. по цене за штуку 343292 руб. 18 коп., общая стоимость поставки 989000 руб. с НДС 18 %) полностью соответствуют сведениям о товаре, поставка которого согласована ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщиком) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) в спецификации N 2 от 12.11.2012 к договору поставки N 1863ЮК/11 от 28.10.2011.

В подтверждение получения ответчиком спорного товара истцом также представлена товарная накладная N 163 от 22.03.2012 (грузополучатель ОАО "Южный Кузбасс", поставщик закрытое акционерное общество Машиностроительный завод "Метаб" (далее - ЗАО Машиностроительный завод "Метаб"), плательщик ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ"), содержащая в графе "Груз получил грузополучатель" фактическую дату принятия товара ОАО "Южный Кузбасс" - 26.03.2013, наименование товара в которой полностью совпадает с наименованием товара в товарной накладной N 108 от 22.03.2012.

То обстоятельство, что в товарной накладной N 163 от 22.03.2012 не указана цена и поставщиком указано ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" не подтверждает, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" не принимало участия в данных правоотношениях, поскольку в товарной накладной прямо указан плательщик ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ". Отсутствие в ней цены восполняет указание наименования товара, которое полностью совпадает с наименованием, указанным в товарной накладной N 108 от 22.03.2012.

Также указанное подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N 2 от 12.12.2011, подписанной с обеих сторон, имеется оттиск печати организаций, наименование товара также совпадает, цена товара указано в том же размере.

Заявляя о недоказанности поставки товара по данной товарной накладной по данному договору поставки, ответчик доказательств, опровергающих утверждение истца, не представил.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.12 по 30.06.12 ОАО "Южный Кузбасс" также единожды отражено поступление 27.03.2012 ТМЦ по договору 1863ЮК/11 на сумму 989000 руб.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства поставки товара в адрес ответчика и его принятия 26.03.2012. Доказательства неполучения товара ОАО "Южный Кузбасс" по договору ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод апеллянта о том, что поскольку в товарной накладной N 108 от 22.03.2012 отсутствует дата получения товара, то срок для добровольной оплаты ответчиком товара не истек, следовательно, основания для взыскания неустойки не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку товар ответчиком принят без возражений по качеству, количеству и цене, факт поставки продукции ответчиком не опровергнут, а товарная накладная, подтверждающая дату получения товара - 26.03.2012, подписана представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара, содержит печать организации.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно товарной накладной N 163 товар принят 26.03.2012 ответчиком полностью, иная дата принятия товара из материалов дела не следует, ответчик в жалобе ее также не указывает, а пунктом 1.4 договора поставки стороны установили, что датой поставки является дата получения товара, указанная в товарной накладной, в силу статьи 486 ГК РФ у последнего возникло обязательство по оплате поставленного товара, вследствие чего согласно спецификации N 2 от 12.12.2011 в течение 110-120 дней по ней ответчиком должна быть произведена оплата.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представило, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы долга в размере 300000 руб. является правомерным в соответствии со статьями 307, 309, 516 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора, поставщик в случае задержки поставки товара по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Таким образом, сумма в размере 989000 руб. х 0,1 % х 102 дня (с 6 апреля 2012 г. по 16 июля 2013 г.) = 100878 руб. 300000 руб. х 0,1 % х 444 дня (с 17 июля 2013 г. по 3 октября 2013 г.) = 133200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы апелляционной коллегией проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заложенности и неустойки по договору.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-7695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантовой А.Л. Полосина