Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-12181/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-менеджмент"): Рудаков К.П., доверенность от 06.02.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Фантастика") Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - "БСЦ-менеджмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-14189/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" (ИНН 5906004148, ОГРН 1025901373090),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - должник, общество "Фантастика") Князев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению 28.05.2012 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ-менеджмент" (далее - общество "БСЦ-менеджмент") в суммах 388 500 руб., 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия (сделки) по перечислению обществу "БСЦ-менеджмент", совершенные 28.05.2012 на суммы 388 500 руб., 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "БСЦ-менеджмент" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 388 500 руб. и восстановления у общества "БСЦ-менеджмент" права (требования) к обществу "Фантастика", возникшие из договора беспроцентного займа от 07.06.2011, заключенного между обществом "БСЦ-менеджмент" и обществом "Фантастика".

Общество "БСЦ-менеджмент", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 28.05.2012 общество "Фантастика" перечислило денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа от 07.06.2011 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по его утверждению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обществу "БСЦ-менеджмент" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "БСЦ-менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 между обществом "БСЦ-менеджмент" (займодавец) и обществом "Фантастика" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.11.2011.

Во исполнение условий указанного договора общество "БСЦ-менеджмент" платежными поручениями от 14.06.2011 N 2089, от 02.08.2011 N 2293 перечислило должнику денежные средства в общей сумме 1 332 500 руб.

Согласно выписке с расчетного счета общества "Фантастика" (л.д.23), 28.05.2012 должник в счет погашения заемных обязательств перечислил обществу "БСЦ-менеджмент" денежные средства в сумме 388 500 руб. и 1 000 000 руб., итого в общей сумме 1 388 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2012 в отношении общества "Фантастика" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 общество "Фантастика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Указывая на то, что вышеназванное перечисление было совершено в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества "Фантастика" банкротом, в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.07.2012, оспариваемая сделка совершена 28.05.2012, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Фантастика" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. Так, например, должник, как поручитель и залогодатель, являлся обязанным перед ОАО "Сбербанк России" по возврату кредита по договору от 06.10.2008 N 161-ВКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается не только исполнительным листом, выданным Дзержинским районным судом по делу N 2-162/10 (л.д.38-41), но и определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 о введении наблюдения, которым в третью очередь реестра были включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме основной задолженности в размере 279 877 365,18 рублей, из которых 144 688 785 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.04.2009 N 242-Н.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что обществу "БСЦ-менеджмент" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество "БСЦ-менеджмент" в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имели одного и того же единственного участника (Володина В.Г.).

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств обществом "БСЦ-менеджмент" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Володин В.Г. также является солидарным должником по возврату кредита по договору от 06.10.2008 N 161-ВКЛ(М).

Ссылка общества "БСЦ-менеджмент" на то, что единственный участник Володин В.Г. не сообщал обществу "БСЦ-менеджмент" о финансовом состоянии общества "Фантастика" правомерно отклонена судом как не обоснованная. При этом, суд верно указал, что действуя разумно и обоснованно, с учетом обычных правил делового оборота, единственный участник полностью контролирует деятельность юридического лица. Документов, из которых бы усматривалось отстранение единственного участника от финансовой и хозяйственной деятельности обоих юридических лиц суду не представлено.

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что общество "БСЦ-менеджмент" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "БСЦ-менеджмент" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительными действия (сделки) по перечислению обществу "БСЦ-менеджмент", совершенные 28.05.2012 на суммы 388 500 руб., 1 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "БСЦ-менеджмент" в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 388 500 руб. и восстановления у общества "БСЦ-менеджмент" права (требования) к обществу "Фантастика", возникшие из договора беспроцентного займа от 07.06.2011, заключенного между обществом "БСЦ-менеджмент" и обществом "Фантастика".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества "БСЦ-менеджмент", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.11.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-14189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова