Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-12181/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Габдрахмановой И.М., Бестолковой В.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" (ООО "ЛЭНД девелопмент"): Аверин А.П. (паспорт, решение единственного участника от 13.09.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" (ООО "Фантастика") Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЛЭНД девелопмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-14189/2012

о признании ООО "Фантастика" (ОГРН 1025901373090, ИНН 5906004148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 ООО "Фантастика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

27.08.2013 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Фантастика" по перечислению ООО "ЛЭНД девелопмент" 28.05.2012 денежных средств на сумму 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛЭНД девелопмент" в пользу должника денежных средств в сумме 3 551 012 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "ЛЭНД девелопмент" на сумму 3 551 012 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявление удовлетворено. Признаны недействительными действия (сделки) по перечислению ООО "Фантастика" денежных средств ООО "ЛЭНД девелопмент", совершённые 28.05.2012 на сумму 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ЛЭНД девелопмент" в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 3 551 012 руб., восстановлены у ООО "ЛЭНД девелопмент" права (требования) к должнику, вытекающие из договора уступки прав от 15.01.2009, заключённого между ООО "ЛЭНД девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (ООО "Фирма "Вилс").

ООО "ЛЭНД девелопмент", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства осведомлённости ООО "ЛЭНД девелопмент" о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют. На момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом должника и ООО "ЛЭНД девелопмент" являлись разные лица. Отсутствуют доказательства того, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Гарантийное письмо о признании долга и намерении его погасить само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что ООО "ЛЭНД девелопмент" было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку должник и ООО "ЛЭНД девелопмент" являются по отношении друг к другу заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЭЕНД девелопмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ООО "Миг") от 12.11.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.01.2014 был объявлен перерыв до 22.01.2014. После перерыва судебное заседания продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря Габдрахмановой И.М. на секретаря Бестолкову В.А.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель конкурсного управляющего Князева А.А. завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: гарантийное письмо от 27.11.2011, акты сверки взаимных расчётов между ООО "Фантастика" и ООО "ЛЭНД девелопмент" за 2009 год и за период с января 2010 по май 2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ЗАО "Стройиндустрия") от 28.02.2007, 15.01.2009, 27.11.2011, 28.05.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО "Фирма Вилс" (цедент) и ООО "ЛЭНД девелопмент" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию следующие права (требования) к ООО "Фантастика" (должник):

- по договору беспроцентного займа от 25.12.2006 в полном объеме в сумме 40 148 900 руб.;

- по оплате поставленного товара по товарной накладной N 300002827 от 29.12.2008 в полном объеме в сумме 11 652 765 руб. 10 коп.;

- по оплате поставленного товара по товарной накладной N 300002727 от 28.11.2008 частично в сумме 3 275 240 руб.

Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) установлено, что общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 55 076 905 руб. 10 коп.

Гарантийным письмом от 27.11.2011 N 13-03 должник признал долг перед ООО "ЛЭНД девелопмент" и обязался в срок до 28.02.2012 с учётом частичного погашения долга уплатить ООО "ЛЭНД девелопмент" 47 057 705 руб. 10 коп.

28.05.2012 должник на расчётный счёт ООО "ЛЭНД девелопмент" перечислил денежные средства в размере 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., всего в сумме 3 551 012 руб., с назначением платежа: возврат по договору от 15.01.2012, что подтверждается выпиской с расчётного счёта должника (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЛЭНД девелопмент" в размере 28 578 688 руб. 47 коп. по основному долгу (л.д. 53-56).

Конкурсный управляющий Князев А.А. ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств в сумме 3 551 012 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛЭНД девелопмент" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ЛЭНД девелопмент" оказано большее предпочтение, ООО "ЛЭНД девелопмент" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2012. Оспариваемые сделки совершены 28.05.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является, в том числе, ЗАО "Стройиндустрия" с размером доли в уставном капитале 51% (л.д. 64-70).

На момент совершения оспариваемых сделок (28.05.2012) генеральным директором ЗАО "Стройиндустрия" являлся Лешуков К.Н., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2014.

Лешуков К.Н. в момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем ООО "ЛЭНД девелопмент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 43-49), решением единственного учредителя ООО "ЛЭНД девелопмент" (л.д. 29).

Таким образом, ООО "ЛЭНД девелопмент" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ООО "ЛЭНД девелопмент" о финансовом состоянии должника предполагается.

Гарантийным письмом от 27.11.2011 N 13-03 должник обязался уплатить ООО "ЛЭНД девелопмент" 47 057 705 руб. 10 коп. в срок до 28.02.2012.

При установлении требований ООО "ЛЭНД девелопмент" в реестре требований кредиторов должника судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга в полном объёме, в том числе в срок, указанный в гарантийном письме от 27.11.2011, должником не исполнены.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по возврату суммы долга ОАО "Сбербанк России" и уплате обязательных платежей, требования которых впоследствии определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012, 11.12.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "ЛЭНД девелопмент" на сумму 551 012 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., в общей сумме 3 551 012 руб., чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, осведомлённости ООО "ЛЭНД девелопмент" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал указанные сделки недействительными на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛЭНД девелопмент" в пользу должника денежные средства в размере 3 551 012 руб., восстановив право (требования) ООО "ЛЭНД девелопмент" к должнику, вытекающее из договора уступки прав от 15.01.2009, заключённого между ООО "ЛЭНД девелопмент" и ООО "Фирма "Вилс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства осведомлённости ООО "ЛЭНД девелопмент" о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют, на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом должника и ООО "ЛЭНД девелопмент" являлись разные лица, отклоняются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 размер активов должника составлял 51 687 000 руб., размер обязательств 51 510 000 руб.

12.04.2010 Дзержинским районным судом г. Перми по делу N А50-2-162/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник солидарно с другими предприятиями, физическими лицами признал долг перед ОАО "Сбербанк России" по договорам N 161-ВКЛ(М) от 06.10.2008 и N 204-НКЛ(М) от 01.12.2008, и обязался уплатить ОАО "Сбербанк России", в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, 280 000 000 руб. основного долга, 19 551 780 руб. 82 коп. процентов, 2 525 584 руб. 36 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

05.06.2012 в связи с неисполнением мирового соглашения Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист о взыскании солидарно 279 877 365 руб. 18 коп., обращении взыскания на предмет залога. Общая начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего должнику, определена судом в размере 144 688 785 руб.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок обязательства должника значительно превышали стоимость его активов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ЛЭНД девелопмент" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, поскольку его учредитель Лешуков К.Н. на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором учредителя должника - ЗАО "Стройиндустрия". В связи с чем, ООО "ЛЭНД девелопмент" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо о признании долга и намерении его погасить само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Гарантийное письмо должника от 27.11.2011 N 13-03 было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко