Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-21096/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-32159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Смирнова С.Н. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика: Красновского И.С. по доверенности от 05.07.2013 N 033

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЭЙОТ ВОСТОК"

к ООО "Кровельная компания "Алтес"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙОТ ВОСТОК" (место нахождения: 107497, Москва, ул. Амурская, д. 5, стр. 20, ОГРН 1027739256687) (далее - ООО "ЭЙОТ ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, кв. 86, ОГРН 1027802506082) (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору N 05-010 от 05.09.2012 в сумме 525 800 руб. и пени за период с 05.12.2012 по 28.05.2013 в размере 15 774 руб.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ООО "Кровельная компания "Алтес" считает, что судом неправильно определен период просрочки по договору, за который истцом начислены пени.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), определением от 12.12.2013 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не оспаривая размер задолженности по договору в сумме 525 800 руб., возражает против пени в размере 15 774 руб., поскольку согласно расчету ООО "Кровельная компания "Алтес" неустойка составляет 7 887 руб. за период с 28.05.2013 по 13.05.2013.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЙОТ ВОСТОК" (продавец) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (покупатель) 05.09.2012 заключен договор N 05-010 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателю принять и оплатить строительные материалы (товар). Наименование, количество, цены и условия поставки на каждую партию отражаются в выставленном счете (пункт 1.2 договора).

Оплата каждой партии товара производится на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭЙОТ ВОСТОК" передало покупателю товар на общую сумму 525 800 руб., что подтверждается подписанной уполномоченным представителем ответчика товарной накладной от 28.11.2012 N 631. Претензий со стороны покупателя относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало. ООО "ЭЙОТ ВОСТОК" выставило ООО "Кровельная компания "Алтес" счет от 06.11.2012 N 736 на сумму 525 800 руб.

В свою очередь ООО "Кровельная компания "Алтес" обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, претензия исх.N 1 от 06.05.2013 оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЙОТ ВОСТОК" в арбитражный суд.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и размер задолженности документально подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 525 800 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении сроков оплаты поставок продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 3% от стоимости соответствующей партии товара.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом ограничения размера пени установленного договором, составила 15 774 руб. (л.д. 11). Расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки представленный ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Кровельная компания "Алтес" ошибочно считает, что обязанность по оплате товара возникла у него с 13.05.2013 (дата направления претензии (06.05.2013) + 7 дней по статье 314 ГК РФ.

Согласно гарантийному письму от 06.11.2012 N 627 ООО "Кровельная компания "Алтес" обязалось произвести оплату по счету от 06.11.2012 N 736 до 30.11.2012 (л.д. 15). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара производится на основании выставленного продавцом счета. Таким образом, поскольку счет N 736 выставлен на оплату спорной поставки 06.11.2012, то оснований полагать, что обязанность по оплате принятого товара наступила у ответчика только с даты направления претензии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Кровельная компания "Алтес" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 774 руб.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-32159/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, кв. 86, ОГРН 1027802506082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙОТ ВОСТОК" (место нахождения: 107497, Москва, ул. Амурская, д. 5, стр. 20, ОГРН 1027739256687) 525 800 руб. задолженности, 15 774 руб. пеней, 13 831,48 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова