Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-14980/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Мельник А.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 2) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), 3) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года по делу N А60-18278/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", 3) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании 110643 руб. 33 коп.,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) суммы неосновательного обогащения за услуги по перевозке военнослужащих и призывников к месту назначения автомобильным транспортом общего пользования по действующим пригородным и междугородным маршрутам на основании воинских требований в размере 110 643 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы, поскольку тарифы, примененные истцом при расчете, органами государственной власти не утверждены, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства выставления счетов в адрес ответчика. Кроме того, указывает на то, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявленные к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности требования удовлетворению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и транспортными организациями - перевозчиками заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных, междугородных и межобластных автобусных маршрутах (на предоставление бесплатного проезда) от 15.10.2008 N 96/04, от 31.10.2008 N 138/04, N 139/04, от 29.07.2009 N 176/04, от 25.11.2009 N 104/04, от 01.01.2012 N 8/04, N 22/04 (л.д. 81-130 том 2).

В период с 01.05.2011 по 28.02.2012 истец в рамках перечисленных выше заключенных с перевозчиками договоров в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставлял услуги по перевозке военнослужащих и призывников к месту назначения автомобильным транспортом общего пользования по действующим пригородным и междугородным маршрутам на основании воинских требований на общую сумму 971 533 руб. 33 коп.

Услуги по перевозке военнослужащих и призывников к месту их назначения по воинским требованиям оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в сумме 110 643 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не погашена (л.д. 108-109 том 1), истец обратился за ее взысканием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

На основании изложенного с учетом положений пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию в настоящем деле суммы убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе со ссылками на нормы о субсидиарной ответственности, основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (договоры перевозки пассажиров и справки о перечислении истцом перевозчикам в составе выручки от продажи проездных билетов денежных средств - л.д. 81-130 том 2, постановления Глав и администраций муниципальных районов и РЭК Пермского края - л.д. 14-17 том 1, сводные ведомости воинских перевозочных документов за спорный период - л.д. 130-210 том 1) подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления истцом в спорный период льгот по перевозке военнослужащих и призывников к месту назначения (бесплатный проезд) автомобильным транспортом общего пользования по действующим пригородным и междугородным маршрутам на основании воинских требований в заявленном объеме.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О статусе военнослужащих" льготы военнослужащим, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот. Между тем, доказательств предоставления денежных средств из федерального бюджета, достаточных для компенсации указанных льгот в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Поскольку все показатели расчета убытков истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере (л.д. 13 том 1).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов по перевозке военнослужащих в спорный период истцу перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет задолженности перед предприятием за оказание в период с 01.05.2011 по 28.02.2012 услуг по перевозке военнослужащих, определен истцом на основании количества перевезенных пассажиров и действующих тарифов.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика не невозможность принятия расчета в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные в части объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд военнослужащих платы) полностью подтвержден материалами дела.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что для определения размера понесенных истцом расходов в связи с предоставлением услуг по перевозке военнослужащих и призывников к месту назначения автомобильным транспортом общего пользования по действующим пригородным и междугородным маршрутам на основании воинских требований следует применять тариф 1,50 руб./за один км, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.04.2008 N 7а, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" услуги автотранспортных организаций входят в перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Законом Пермского края от 17.10.2006 N 20-КЗ "О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений, на районных маршрутах пригородного и междугородного сообщений, на межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения.

В соответствии с Порядком организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 78-п, а также в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденным Постановлением правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, на уровне субъекта Российской Федерации регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на территории Пермского края осуществляется только в отношении краевых маршрутов пригородного сообщения.

Из изложенного следует, что тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, устанавливаемые органами местного самоуправления в пределах переданных полномочий, являются законными, при этом могут быть различными в каждом муниципальном образовании, что подтверждено, в том числе письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.10.2011 N СЭД-46-01-34-729.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что применяемые истцом тарифы на перевозки, утвержденные в установленном порядке органами местного самоуправления, не оспорены, недействительным судом не признаны, в связи с чем правомерно применены истцом при расчете суммы иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-18278/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко