Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11175/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11175/2013) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-6579/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ИНН 7204001630) к Администрации города Ишима (ИНН 7205005436) о расторжении договора аренды земельного участка N 107 от 27.12.2010 и взыскании убытков в размере 813 321,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ишима - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин В.А., доверенность N юр-р-43 от 26.04.2012, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Ишима о расторжении договора аренды земельного участка N 107 от 27.12.2010 и взыскании 813 321,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-6579/2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N 107 от 27.12.2010 между ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" и Администрацией города Ишима расторгнут. С Администрации города Ишима за счет казны муниципального образования городской округ города Ишима в пользу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" взысканы убытки в размере 435 603 руб. 50 коп., 14 318 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ишима обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, обращаясь в Администрацию города Ишима с заявлением о предоставлении земельного участка, истец указал месторасположение земельного участка, его площадь и предполагаемые границы. Ответчик настаивает на том, что представленный истцу земельный участок на момент заключения договора аренды в целом соответствовал условиям договора и назначению земельного участка. При этом, проектируя в 2010 году здания на арендуемом земельном участке без необходимых для этого документов, в том числе градостроительного плана (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), организацией-проектировщиком не были учтены границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о его волеизъявлении принять в аренду земельный участок в том виде и на тех условиях, на которых он был представлен ранее. В связи с чем Администрация города Ишима не должна отвечать за недостатки сданного в аренду имущества в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, 26.12.2012 в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденные решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350, внесены изменения, согласно которым красная линия уточнена, территория общего пользования не входит в состав арендуемого истцом земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной инстанции не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Ишима своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации города Ишима, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" на праве собственности принадлежит торговый центр, расположенный на территории города Ишима.

Письмом от 27.02.2010 N 25/10-072 истец обратился в Администрацию г.Ишима с вопросом о возможности продажи в собственность ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" участка земли по ул. Ялуторовская г. Ишима площадью 960 кв.м, прилегающего к земле, находящейся в собственности истца под торговым центром, в связи с расширением услуг для жителей города, в частности организации сервисного обслуживания автомобильной техники и их мойку (т.1 л.д.27).

К указанному письму приложена план-схема участка, принадлежащего истцу и испрашиваемый земельный участок (т.1 л.д. 28).

07.06.2010 ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" получено положительное заключение от Департамента недропользования и экологии Тюменской области о согласовании акта о выборе земельного участка для строительства и эксплуатации СТО и автомоечного комплекса по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Ялуторовская, 67А (письмо N 2472/2010, т.1 л.д.29).

На основании заявления ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" 21.06.2010 комиссией по землепользованию и застройке г. Ишима произведен выбор земельного участка для строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по ул. Ялуторовская в г.Ишиме, утвержден акт о выборе земельного участка, а также схема расположения земельного участка (т.1 л.д.31-33).

Согласно указанной в данном акте информации, выбираемый земельный участок расположен: в западной части города, в квартале ул. Ялуторовская - ул. 1-я Западная -ул. Курганская, - вне охранной зоны исторической части города.

Выбираемый земельный участок свободен от застройки, частично занят зелеными насаждениями, не имеет твердого покрытия. С северо-восточной части стороны через земельный участок проходит воздушная линия электропередач, с юго-западной стороны участок граничит с существующим земельным участком под торговым центром ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" по ул. Ялуторовская, 67 А.

Обследовав данный земельный участок на местности и изучив схему расположения земельного участка, комиссия пришла к выводу о пригодности выбираемого земельного участка для проектирования и строительства объекта истца при условии разработки и согласования в установленном порядке проекта, включающего благоустройство прилегающей территории; при проектировании учесть требования Роспотребнадзора и ГИБДД, подключение объекта к инженерным сетям произвести на основании технических условий муниципальных служб города; въезд на территорию предусмотреть со стороны ул. Ялуторовская.

По заявлению истца от 27.06.2010 МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Ишима выдан ситуационный план земельного участка по ул.Ялуторовская, 67А в г.Ишиме (т.1 л.д.34-36).

Управлением Роспортебнадзора по Тюменской области истцу выдано заключение N 09.3-23/82 по отводу земельного участка под строительство, согласно которому испрашиваемый земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства стационарной мойки сервисного обслуживания автомобильной мойки (т.1 л.д.37).

Постановлением Администрации г.Ишима N 1317 от 31.08.2010 утверждена схема расположения земельного участка (рег. N 500 от 19.08.2010) для проектирования и строительства, акта выбора земельного участка от 21.06.2010 и предварительном согласовании места размещения стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по адресу: г.Ишим, ул. Ялуторовская (т.1 л.д.38). Указанным постановлением истцу предписано обеспечить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Во исполнение постановления Администрации г.Ишима от 31.08.2010 N 1317 ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" проведены работы по межеванию земельного участка, в результате чего по заказу истца МУП "Городской кадастр" был изготовлен межевой план от 21.09.2010 (т.1 л.д.39-60), проведены кадастровые работы и постановка выбранного земельного участка на государственный кадастровый учет, с выдачей кадастрового паспорта земельного участка от 25.10.2010 N 7272/203/10-68673 и присвоением кадастрового номера 72:25:0106007:113, разрешенное использование: для проектирования и строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники (т.1 л.д.61).

На основании письменного заявления истца, постановления Администрации г.Ишима от 31.08.2010 N 1317, схемы расположения земельного участка от 19.08.2010 N 500, кадастрового паспорта земельного участка от 25.10.2010 N 7272/203/10-68673, Администрацией г. Ишима принято решение о предоставлении ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:25:0106007:113, площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Ялуторовская, для проектирования и строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники. Указанное решение оформлено постановлением N 1966 от 20.12.2010 (т.1 л.д. 64).

Во исполнение указанного постановления 27.12.2010 между Администрацией г. Ишима (арендодатель) и ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:25:0106007:113, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.Ялуторовская, сроком действия с 27.12.2010 по 26.12.2013, участок предоставляется для проектирования строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники (т.1 л.д.65-67).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Ишимском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 08.12.2010 ( т.1 л.д.69).

01.02.2011 Распоряжением Администрации г.Ишима N 27-р утвержден градостроительный план N RU-72-30-20-00-GPZU-11-0003 земельного участка, расположенного по адресу: г.Ишим, ул.Ялуторовская (т.1 л.д.71-77).

28.03.2011 истец обратился в Администрацию г.Ишима с заявлением на получение разрешения на строительство стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по адресу: г.Ишим, ул.Ялуторовская (т.1 л.д.78). Однако, в выдаче разрешения на строительство Администрацией г.Ишима письмом N 1881 от 05.04.2011 отказано (т.1 л.д.79). Данный отказ, со ссылкой на пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что в ходе проведения проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям выявлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как пояснил истец, после отказа в выдаче разрешения на строительство ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" произведены работы по изменению проекта для приведения его в соответствие с градостроительным планом земельного участка, после чего вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом N 1183 от 21.02.2012 Администрация г.Ишима сообщила, что разрешение на строительство не может быть получено, поскольку в результате проверки проектной документации выявлено, что строительство будет осуществляться на двух земельных участках, расположенных по адресам: г.Ишим, ул.Ялуторовкая и ул.Ялуторовская,67 а, при этом существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Ялуторовская, 67а к сносу не показан. Кроме того, истцом не представлен градостроительный план на земельный участок по ул. Ялуторовская, 67а (т.1 л.д.80-81).

Во исполнение указаний Администрации г.Ишима ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" получен градостроительный план смежного (принадлежащего истцу на праве собственности) земельного участка N RU-72-30-20-00-GPZU-12-0144, утвержденный распоряжением Главы г.Ишима от 18.09.2012 N 1717-в, соответствующие изменения внесены в проектную документацию.

Кроме того, по заявлению истца от 22.10.2012 получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на смежном земельном участке (постановления Администрации г. Ишима от 24.12.2012 N 2186 и от 30.01.2013 N 75, т.1 л.д. 93-94).

С учетом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцом получен еще один градостроительный план смежного участка N RU-72-30-20-00GPZU-13-0022, утвержденный Распоряжением от 14.02.2013 N 133-р (т.1 л.д.95), после чего, истец в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 25.03.2013 N 2538 Администрация г. Тюмени отказала истцу в получении разрешения на строительства (т.1 л.д. 102-103), указав в качестве оснований отказа то обстоятельство, что в результате проверки проектной документации на листе 3 "План расположения здания и сооружений" проектируемый объект (склад 4) не соответствует параметрам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка N RU-42-30-20-00-GPZU-13-0022, утвержденному распоряжением первого заместителя Главы города Ишима от 14.02.2013 N 133-р. Кроме того, Администрация указала, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU-72-30-20-00-GPZU-11-2003, утвержденным распоряжением администрации г.Ишима от 27.01.2011 N 27-р, земельный участок площадью 835 кв.м. расположен в зоне социально-бытового назначения с основными видами использования: объекты социально-бытового назначения, объекты торгового назначения, объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты административно-делового назначения, что не предусматривает строительство стационарной мойки и станции технического обслуживания автомобильной техники.

В связи с невозможностью использовать предоставленный по договору аренды N 107 от 27.12.2010 земельный участок по его целевому назначению, а именно, строительство стационарной мойки и сервисного обслуживания автотехники, истец обратился в Администрацию г.Ишима с заявлением о расторжении вышеназванного договора аренды, а также требованием о взыскании причиненного ущерба в виде уплаченной истцом арендной платы ( т.1 л.д.104-108). К указанному заявлению истцом приложен проект соглашения о расторжении договора аренды N 107 от 27.12.2010, в пункте 2 которого указано на предоставление арендодателем земельного участка не пригодного для использования в целях, указанных п.1.3 договора, и обязанность ответчика по возврату оплаченной истцом арендной платы (т.1 л.д.111).

По результатам рассмотрения обращения истца о расторжении договора Администрация г.Ишима подготовила и направила в адрес ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" письмо N 4118 от 08.05.2013 о согласии расторгнуть указанный договор, вместе с тем, отказавшись от возврата арендной платы, к письму приложен проект соглашения о расторжении договора аренды в редакции ответчика и акт приема-передачи (возврата) земельного участка с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий (л.д.112-115).

Истец, указывая, что земельный участок, переданный истцу по договору аренды N 107 от 27.12.2010, изначально не мог быть использован ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в соответствии с испрашиваемыми целями, тем самым ответчик нарушил свою обязанность по передаче имущества, в рамках настоящего дела обратился с иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 813 321,50 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из приведенных положений и условий договора аренды N 107 от 27.12.2010, получив земельный участок в аренду, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" приняло на себя обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи, а арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из положений статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" настаивает на том, что Администрацией допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в предоставлении земельного участка, не соответствующего условиям договора.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с требованием о расторжении договора аренды послужила невозможность получения разрешения на строительство и последующей постройки на предоставленном истцу земельном участке стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники, поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства, так как часть земельного участка находилась за пределами красных линий.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, вправе обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства могло быть принято только после установления границ на местности и его государственного кадастрового учета.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из приведенных норм следует, что развитие территорий, строительство представляют собой упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а понятие территорий общего пользования определено как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее -Инструкция N 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Проанализировав положения названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Как пояснил представитель истца, Общество просило и приняло в аренду земельный участок под строительство капитальных строений и впоследствии планировало оформление спорного земельного участка в собственность, на что и было указано в его заявлении N 25/10-072 от 27.02.2010, однако в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ссылка подателя жалобы на то, что 26.12.2012 в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденные решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350, внесены изменения, согласно которым красная линия уточнена, территория общего пользования не входит в состав арендуемого истцом земельного участка, не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией обязательств по предоставлению земельного участка.

На момент предоставления земельного участка истцу часть участка находилась за пределами красных линий, и именно пересечение красных линий послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (05.04.2011).

При формировании акта выбора земельного участка пересечение красных линий не было учтено.

Более того, в дальнейшем использование спорного участка под строительство объектов ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" стало невозможным.

Земельный участок предоставлен истцу для проектирования строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники (пункт 1.3 договора).

Однако в последнем отказе на выдачу разрешения на строительство (N 2538 от 25.03.2013, т.е. спустя два с половиной года после утверждения схемы расположения земельного участка, акта выбора места размещения стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по адресу: г. Ишим, ул. Ялуторовская (Постановление Администрации г. Ишима N 1317 от 31.08.2010) и заключения договора аренды N107 от 27.12.2010) ответчиком было указано на то, что арендуемый земельный участок расположен в зоне социально-бытового назначения с основными видами использования: объекты социально-бытового назначения, объекты торгового назначения, объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты административно-делового назначения, что не предусматривает строительство стационарной мойки и станции технического обслуживания автомобильной техники.

С учетом вида использования земельного участка, истец лишен возможности использовать земельный участок для цели, с которой был заключен спорной договор. В данном случае устранение нарушений, связанных с пересечением красных линий, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

На момент предоставления истцу земельного участка ответчик был осведомлен о целях использования истцом земельного участка, в связи с чем истцу должен был быть предоставлен земельный участок, пригодный для строительства объектов (стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники).

Поэтому непредоставление земельного участка, отвечающего указанным требованиям, расценивается в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, обращаясь за предоставлением ему земельного участка, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" изначально просило предоставить ему земельный участок меньшей, чем необходимо для строительства и использования объектов, площади, не нашла подтверждения в материалах дела.

Доводы Администрации г. Ишима, касающиеся недостатков проекта строительства, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Администрация г. Ишима (арендодатель) не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность предоставить ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его использования по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" доказало наличие оснований для расторжения договора аренды N 107 по причине невозможности использования земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды N 107 от 27.12.2010 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В заявленную ко взысканию сумму убытков истец включает: затраты на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным правилам при отводе земельных участков в размере 2 375,61 руб. (т.1 л.д.116-120); затраты по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ишима в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.121-125); затраты по межеванию земельного участка по ул. Ялуторовская, 67А в размере 15 128,11 руб. (т.1 л.д.126-134); затраты по разработке проектной документации (вариант 2, расширение ТЦ Аккумулятор) в размере 28 320 руб. (т.1 л.д.135-144); затраты по выполнению кадастровых работ на земельном участке по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул. Ялуторовская, 67а в размере 11 721,28 руб. (т.1 л.д.145-151); затраты по выполнению комплексных изысканий на объекте ТЦ "Аккумулятор" в размере 168 032 руб. (т.2 л.д. 1-11); затраты на проведения экспертизы промышленной безопасности ООО ТЦ "Аккумулятор" в размере 105 610 руб. ( т.2 л.д.12-21); затраты по разработке проектной документации (ТЦ "Аккумулятор", расширение) в размере 377 718 руб. (т.2 л.д.22-49); предоплата за акт о выборе земельного участка по ул. Ялуторовская, 67 А г.Ишима в размере 13 058,85 руб. (т.2 л.д.50-60); затраты по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за государственную регистрацию договора аренды земельного участка (т.2 л.д. 61-65); затраты по внесению арендной платы за земельный участок по спорному договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 75 358,50 руб. (т.2 л.д.66-95).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства несения ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" убытков, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды в части передачи земельного участка ненадлежащего качества, а именно: отсутствия возможности осуществления на нем строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков и наличием причинной связи между противоправностью действий администрации и причиненными убытками в размере 435 603,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно включил в расчет убытков затраты по разработке проектной документации ТЦ "Аккумулятор" в размере 377 718 руб. на основании договора N 117-16 от 20.03.2010, поскольку указанная проектная документация была подготовлена до утверждения схемы расположения земельного участка, акта выбора места размещения стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по адресу: г. Ишим, ул. Ялуторовская (Постановление Администрации г. Ишима N 1317 от 31.08.2010). Причинно-следственной связи между заявленным требованием и действиями ответчика не установлено.

Возражений относительно частичного отказа в иске ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец несет риск, связанный с подготовкой проектной документации до утверждения градостроительной документации, не влияет на правомерность выводов суда в части взысканной суммы убытков, так как соответствующие расходы суд первой инстанции посчитал не подлежащими отнесению на ответчика. Спорный земельный участок на момент заключения выходил за границы красных линий, что ответчиком не оспаривается. Тем более, что материалами дела подтверждается, что возведение спроектированного истцом объекта невозможно в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая против взыскания с него убытков, ответчик указывает, что сумма расходов, понесенных истцом в связи с арендой спорного участка, на момент получения первого отказа в выдаче разрешения на строительство несоразмерна сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не заявил об отказе от договора после получения первого отказа в выдаче разрешения на строительство, не лишает его права требовать возмещения убытков в связи с длительной невозможностью использования земельного участка по назначению. Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" о взыскании убытков в размере 435 603,50 руб., требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрация города Ишима оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Ишима в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу N А70-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева