Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-16046/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-20990/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Вагонреммаш": не явились;

от ответчика, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод": Иванов Д.С., паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2013;

от третьего лица, ОАО "НПК "Уралвагонзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Вагонреммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2013 года по делу N А60-20990/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970; ИНН 7722648033)

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267; ИНН 6623009965),

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвогонзавод",

о возмещение материального ущерба причиненного поставкой некачественного товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - ОАО "Вагонреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) 41 124 руб. 66 коп. материального ущерба, причиненного поставкой продукции ненадлежащего качества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предмет спора, привлечено ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвогонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", изготовитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что при обнаружении заводского брака поставленных ответчиком осей N 143699, N 158356, истцом письмами от 21.09.2010, 17.11.2010 и 13.12.2010 в соответствии с положениями Инструкции П-7 для подписания акта рекламации был вызван представитель изготовителя (отправителя). ОАО НПК "Уралвагонзавод" своего представителя для подписания акта не направил, при этом письмами от 27.09.2010 N 9-1 1/355 и от 17.12.2010 N 9-11/355 признал брак осей и гарантировал их замену. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о составлении актов о приемки продукции по качеству от 30.09.2010 N 22 и 20.12.2010 N 35 без участия представителя (отправителя) правомерно, об обязательном вызове поставщика нив договоре, нив Инструкции П-7 не упоминается. Также апеллянт ссылается на непредставление ответчиком копии отзыва на иск на протяжении всего срока рассмотрения дела, что не позволило истцу выяснить правовую позицию ответчика, в связи с чем, истец был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу и представить свои возражения.

В объяснениях по существу предъявленной апелляционной жалобы истец ссылаясь на положения п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить в чем заключается невозможность удовлетворения требований покупателя, если поставщик, не являясь производителем некачественной продукции и даже не ее грузоотправителем, в последующем был проинформирован в выставленной претензии о недостатках качества поставленной продукции, при уведомлении об этом производителя и фактического поставщика продукции.

Третье лицо согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "Вагонреммаш" (покупатель) 16.06.2010 заключен договор N 2-21, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять поставленную продавцом продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено условие приемки поставленной продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

В спецификациях к договору N 2-21 от 16.06.2010 и 09.07.2010 сторонами согласована поставка продукции: Ось черновая в количестве 630 единиц в каждой партии.

Во исполнение договора и подписанных сторонами спецификаций ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило в ОАО "Вагонреммаш" продукцию, в том числе оси N 143699 плавка 34016, N 158356 плавка 41061. Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N ЭЛ 638866 и N ЭН 9274444 с отметками о принятии груза 31.07.2010 и 30.09.2010 уполномоченными представителями истца, подписи которых заверены печатью.

Факт оплаты поставленного товара не оспаривается.

В процессе механической обработки истцом были выявлены несоответствия осей N 143699 плавка 34016 и N 158356 плавка 41061 ГОСТу 31334-2007 п. 4.2.3 - видимые поверхностные дефекты в виде трещин на средней части суммарной длиной 20 мм, диаметр средней части составляет 165 мм., выявлена черновина на подступичной части 15 мм, диаметр подступичной части 194 мм., о чем истцом были составлены акты от 20.09.2010 и 17.11.2010.

Во исполнение п. 6.2. договора истцом в адрес ответчика (поставщика) были направлены претензии о возмещении материального ущерба от 20.10.2010 исх. N 22/61-10 и от 16.03.2011 исх. N 8/61-10.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 41 124 руб. 66 коп. материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ему товара ненадлежащего качества, выполнения требования относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкции N П-7 и договора поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком и получения истцом продукции по договору N 2-21 от 16.06.2010, а также полной его оплаты сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указывалось ранее, применение при взаимоотношениях по договору N 2-21 от 16.06.2010 Инструкции N П-7, установлена сторонами в п. 4.2 названного договора.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с п. 29 названной Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Обществом "Вагонреммаш" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вызова представителя ответчика - общества "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции N П-7, для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарным накладным продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

Направление уведомлений о вызове для составления рекламационных актов в адрес изготовителя забракованной продукции - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку требование о некачественности поставленной в рамках договора продукции адресованы поставщику.

Представленная в дело переписка истца с третьим лицом, а также заочное признание последним некачественности продукции письмами от 27.09.2010 N 9-11/355 и от 17.12.2010 N 9-11/0473 осей NN 143699, 158356, без фактического их осмотра некачественной продукции, в отсутствие акта составленного при участии представителя ответчика, таким доказательством не является.

Не представлены в материалы дела и доказательства направления поставщику уведомления о нарушении условий договора в разумный срок после обнаружения такого нарушения (ст.ст. 483, 513 ГК РФ). Направление ответчику претензий от 20.10.2010 и 16.03.2011, то есть по истечению одного и четырех месяцев после обнаружения признаков некачественности товара, нельзя считать направлением уведомлений в разумные сроки.

Также, следует отметить, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что направление ответчику претензий осуществлялось с приложением односторонних актов истца о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству (комплектности) N 22 от 30.09.2010 и N 35 от 20.12.2010 (л.д. 44, 65) не являющихся доказательствами поставки некачественной продукции.

Документов, подтверждающих направление забракованных осей поставщику или производителю для установления причин дефектов, истцом не представлено, как не представлено и доказательств проведения истцом независимой экспертизы для выявления того, что явилось причиной некачественности поставленных осей.

Акт о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству (комплектности) N 4 от 22.01.2013 составлен истцом с участием представителя третьего лица - завода изготовителя значительно позднее, иск подан практически по истечении трех лет с момента осуществления поставок.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение правил по своевременному уведомлению поставщика об обнаружении поставки некачественной продукции, с учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска может повлечь для поставщика расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении условий договора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушенное право истца может быть восстановлено при использовании иного способа защиты, посредствам предъявления требований непосредственно к производителю.

Кроме того, расходы, указанные истцом в калькуляциях на механическую обработку забракованных осей (л.д. 48, 69), первичными документами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства фактического несения расходов (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что не направление ответчиком в его адрес отзыва на иск лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу и представить свои возражения подлежат отклонению, поскольку с учетом даты поступления отзыва на иск в суд первой инстанции (27.11.2013) истец имел реальную возможность ознакомиться с отраженными в нем доводами по средствам направления своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела, направления в суд заявления с просьбой направить копию отзыва на иск в его адрес или непосредственного участия в судебных заседаниях, что последним осуществлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения от 03.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2013 года по делу N А60-20990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов